Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе С.С.П. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года

по заявлению С.С.П. об отсрочке исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

С.С.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что решением Центрального района г. Новокузнецка от 24.05.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Потребительского кооператива <данные изъяты>», которым с Б.Ю.А. в пользу кооператива взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 г. выпуска (начальная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей), принадлежащий заявителю. В удовлетворении его встречных исковых требований о признании недействительным договора о залоге автомобиля судом было отказано.

Полагает, что судом необоснованно было наложено взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

При заключении договора залога данный автомобиль никем не осматривался и не оценивался, при этом согласно проведённой им впоследствии оценке стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретён заявителем на собственные средства. В связи с вынесенным решением он является должником по исполнительному производству № по взысканию денежных средств, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство и предложил ему в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Ему (заявителю) было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залоговый автомобиль судебному приставу-исполнителю, просьба об оставлении автомобиля ему на ответственное хранение была отклонена.

Однако, в настоящее время в производстве отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецк имеется материал о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него -С.С.П. мошеннических действий. Предметом разбирательства по данному делу является, в частности, законность отчуждения принадлежащего ему автомобиль, на который судом обращено взыскание. В настоящее время окончательное решение по его заявлению не принято. Отделом дознания проведена проверка заявления, и материалы переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. После разрешения вопроса о законности действий Б.Ю.Н. в части незаконного отчуждения принадлежащего заявителю автомобиля, заявителем будет подано исковое заявление в Центральный суд г. Новокузнецка о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и исковое заявление об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Полагает, что принятое судом решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль является незаконным, так как до настоящего времени им не исчерпаны все предусмотренные законом меры для защиты своих имущественных прав и интересов.

Кроме того, автомобиль является единственным источником дохода семьи заявителя. Его изъятие приведёт к крайне тяжёлым последствиям.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2010 года.

Заявитель С.С.П. в суд не явился.

В судебном заседании представитель С.С.П. - Даниловская И.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2012 г., выданной сроком на три года, требования поддержала в полном объеме.

Представить заинтересованного лица ПК <данные изъяты> Хребтов С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., возражал против удовлетворения требований.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2012 года постановлено: «В удовлетворении заявления С.С.П. об отсрочке исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

В частной жалобе С.С.П. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, приобретенный им на собственные средства, является незаконным. Также указывает, что те обстоятельства, что им не исчерпаны все предусмотренные законом меры для защиты своих имущественных прав и интересов, а также, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявитель также указывает, что суд не учел, что автомобиль принадлежит не фактическому должнику по исполнительному производству (Б.), который официально трудоустроен, и в состоянии исполнять свои денежные обязательства перед кооперативом, т.е. наложение ареста на автомобиль является излишним.

Кроме того, полагает, что в целях более объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суду необходимо было запросить из правоохранительных органов материалы проверок по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2010 г., вступившим в законную силу, с Б.Ю.А. в пользу Потребительского кооператива <данные изъяты> взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заявителю С.С.П. - автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси - <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должнику С.С.П. выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залоговый автомобиль, на который обращено взыскание.

Разрешая требования С.С.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень конкретных оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии для определения наличия таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В частности, предоставление отсрочки исполнения решения суда может быть целесообразным и оправданным лишь в случае, когда лицо, заявившее требование об отсрочке исполнения, ссылается на обстоятельства, с наступлением либо прекращением которых по окончании срока отсрочки исполнения решение суда будет исполнено. В данном случае из заявления С.С.П. о предоставлении отсрочки и позиции его представителя в судебном заседании, а также из частной жалобы заявителя усматривается, что он не желает и не намерен исполнять решение суда, не согласен с ним и, заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, послужат основанием для неисполнения решения суда, при этом наступление этих обстоятельств является предположительным, в частности, о возможном пересмотре решения суда, которым обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий С., по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения органами следствия его заявления о совершении в отношении него мошенничества.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда и не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законное силу в данной части ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке исполнения которого просил С.С.П., на момент разрешения поставленного перед судом вопроса не исполнено, т.е. судебный акт остается неисполненным более 26 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – крайне продолжительный период времени, и дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 г. № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи