Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )17 к администрации Ирбитского муниципального образования, колхозу «Урал» о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )18 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Ирбитского муниципального образования ФИО2, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, объяснения ФИО3, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ( / / )19 обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО, колхозу «Урал» о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ей и членам ее семьи правлением колхоза «Урал» на основании договора коммерческого найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг № от ( / / ) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... которое ФИО1 должна была получить в свою собственность после того, как за счет собственных средств и своими силами переведет указанное жилое помещение из аварийного состояния в жилое. С целью улучшения жилищных условий с разрешения колхоза «Урал» ФИО1 возвела к дому пристрой. ( / / ) колхоз «Урал» передал жилое помещение, расположенное по адресу: ... в муниципальную собственность Ирбитского МО, однако на момент передачи указанное жилое помещение было обременено правами ФИО1 Акт передачи жилого помещения не подписывался и не составлялся, кроме того, право собственности колхоза «Урал», на переданное жилое помещение, зарегистрировано не было. Заключенная между колхозом «Урал» и администрацией Ирбитского МО сделка по передаче жилого помещения в муниципальную собственность нарушает права ФИО1 на указанное жилое помещение. Просила признать недействительной сделку по передаче части жилого помещения, расположенного по адресу: ... в муниципальную собственность, применить последствия недействительности сделки в виде возврата части жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность колхоза «Урал».

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что если жилое помещение, расположенное по адресу: ... останется в собственности колхоза «Урал», то она сможет обратиться с требованиями о возврате денежных средств, затраченных на восстановление жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации Ирбитского МО ФИО2 исковые требования признала, указала, что заключенная между администрацией Ирбитского МО и колхозом «Урал» сделка по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ..., нарушает права ФИО1 на проживание в указанном жилом помещении; на момент принятия в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: ... не было известно об обременении данного жилья правами третьих лиц; передача жилого дома в муниципальную собственность была обусловлена намерением ФИО1 воспользоваться в дальнейшем правом приватизации в отношении спорного жилого помещения, однако в ходе проверки документов было установлено, что по указанному адресу зарегистрированы третьи лица.

Представитель колхоза «Урал» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя колхоза «Урал».

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указал на то, что заключенная между колхозом «Урал» и администрацией Ирбитского МО сделка по передаче жилья в муниципальную собственность права ФИО1 не нарушает.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что протокольное решение от ( / / ) и акт приема-передачи объекта основных средств колхоза от ( / / ) соответствуют признакам сделки, а также о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... было передано в муниципальную собственность, поскольку принималось решение о передаче указанного жилого помещения на баланс, а не в собственность; совершенная между ответчиками сделка является ничтожной, поскольку в установленном законом порядке решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось; срок передачи имущества на баланс не установлен, при принятии решения правление колхоза вышло за пределы своих полномочий, поскольку администрация Ирбитского МО не выражала своего согласия на принятие имущества на баланс; право собственности колхоза «Урал» на жилое помещение, распложенное по адресу: ... не было зарегистрировано; судом не принято во внимание то, что решение о принятии имущества в муниципальную собственность было принято главой администрации Ирбитского МО – ( / / )13, а не главой Ирбитского МО; суд неправомерно пришел к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка не нарушает права ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно было обременено правами ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель колхоза «Урал», ФИО5, ФИО7, ФИО8 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 22 августа 2017 года определением от 04 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 августа 2017 года (л.д. 117-118). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Установив, что передача колхозом «Урал» в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, что данные действия совершены в пределах компетенции колхоза «Урал» и Администрации Ирбитского МО, что передачей имущества в муниципальную собственность права ФИО1 и членов ее семьи не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что заключенная между ответчиками сделка не нарушает права ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно было обременено правами ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Передача жилого помещения в муниципальную собственность не нарушает права лиц, имеющих право пользования передаваемым жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением, в том числе бессрочно, сохраняется. Напротив, в этом случае граждане после заключения договора социального найма жилого помещения имеют возможность приобрести жилое помещение в собственность. Истцом признано, в том числе в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время с ней заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: ..., до настоящего времени данный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Фактически ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав передачей объекта недвижимости в муниципальную собственность, указывает на наличие прав на данное жилое помещение у иных лиц, именно данным обстоятельством и затрагиваются права истца как лица проживающего в данном жилом помещении. Между тем, права третьих лиц на жилое помещение, расположенное по адресу: ... возникли не в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность и не обусловлены такой передачей, в связи с чем нарушенное право не может быть восстановлено путем возвращения имущества в собственность колхоза. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка на то, что в случае возвращения жилого помещения в собственность колхоза «Урал», ФИО1 сможет обратиться с требованиями к колхозу о возврате денежных средств, затраченных на восстановление жилого дома, не может быть принята во внимание. Истец не лишена права требовать возмещения возникших у нее убытков от лиц, виновных в их причинении, независимо от того, в чьей собственности находится в настоящее время жилое помещение, в том числе от колхоза «Урал» при предоставлении доказательств наличия вины данного лица.

Поскольку самим фактом передачи жилого помещения в муниципальную собственность права истца не нарушаются, иные доводы жалобы в любом случае не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований ФИО1, в связи с чем данные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева