Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания В.В.Садреевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревивал», ФИО2 о взыскании в двойном размере суммы задатка, уплаченного по договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) от 3.11.2011 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ревивал» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ревивал» удлетворить.

Признать договор о намерениях (предварительный договор купли- продажи от 3.11.2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ревивал» и ФИО1, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ртветственностью «Ревивал» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ревивал» о взыскании в двойном размере суммы задатка.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2011 между ФИО1 и ООО «Ревивал» был заключен предварительный договор купли-продажи (договор о намерениях) земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 декабря 2011 года заключить договор купли-продажи, по которому ООО «Ревивал» обязалось передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить стоимость земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок оценён сторонами в 2800000 рублей. Предварительным договором предусмотрено, что стоимость земельного участка уплачивается в следующем порядке: при подписании предварительного договора - 70000 рублей в качестве задатка, денежная сумма в размере 2680000 рублей оплачивается при регистрации основного договора купли-продажи. При подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 уплатил ООО «Ревивал» 70000 рублей. Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, в связи с тем, что ответчик уклоняется от его заключения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Ревивал» сумму задатка в двойном размере 140 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 23 августа 2013 года принят к рассмотрению встречный иск ООО «Ревивал» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи (договора о намерениях) от 3.11.2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Требования иска были мотивированы тем, что на момент заключения договора ФИО2, подписавший договор от имени ООО «Ревивал» директором не являлся, полномочий на заключение договора не имел.

Определением суда от 09 сентября 2013 года к участию деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО2, заключивший от имени ответчика ООО «Ревивал» предварительный договор купли - продажи (договор о намерениях) от 3.11.2011 года.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

Представитель ООО «Ревивал» ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО5 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных им требований. При этом указывается, что решение суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе указывается, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку оприходование денежных средств свидетельствует об одобрении сделки. Также указывается, что выводы суда о том, что денежные средства не являются задатком необоснованны, поскольку из договора от 03.11.2011 года обязательство не возникло. Кроме того, в жалобе отмечается, что сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения обязательства по договору, обеспеченному задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФИО1, представитель ООО «Ревивал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным лицом требованиям и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской грации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Ревивал» на земельный участок площадью 2429 кв.м с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2011 года между ФИО1 и ООО «Ревивал» в лице директора ФИО2 был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались в срок до 10 декабря 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м - части земельного участка площадью 2429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что точная площадь части земельного участка подлежит определению после проведения межевания основного земельного участка. Указанная часть земельного участка оценена сторонами в 2800000 рублей.

Предварительным договором предусмотрено, что стоимость земельного уплачивается в следующем порядке: при подписании предварительного договора – 70000 рублей в качестве задатка, денежная сумма 2680000 рублей оплачивается при регистрации основного договора купли-продажи.

В день подписания договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) ФИО1 уплатил ООО «Ревивал» в лице ФИО2 70000 рублей, внесенных в кассу ООО «Ревивал».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Как следует из содержания пункта 11.1 Устава ООО «Ревивал», исполнительными органами общества является директор.

Из протокола № 3 общего собрания учредителей (участников) ООО «Ревивал» от 20.10.2011 года, видно, что директором ООО «Ревивал» назначен ФИО, ФИО2 от занимаемой должности директора освобожден.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 года директором ООО «Ревивал» является ФИО, сведения о котором внесены в реестр 21 октября 2011 года на основании указанного выше протокола.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения заключения договора о намерениях от 3 ноября 2011 года (предварительного договора купли-продажи) полномочия директора ООО «Ревивал» были прекращены.

В силу положений статей 1, 4, 5, 6, 18, 25 Федеральный закон от 8.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, изменение сведений о юридическом лице приобретают силу для третьих лиц с момента внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Принимая решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) 3 ноября 2011 года полномочия директора ООО «Ревивал» были прекращены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был лишен возможности проверить правоспособность контрагента по заключаемому договору путем получения ведений из ЕГРЮЛ, являются обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено пюбым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитеяыюстью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в туре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании существом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить него стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только угое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению суда первой инстанции, действиями ООО «Ревивал», свидетельствующими об одобрении рассматриваемой сделки, могли бы быть в том числе действия по разделу земельного участка с кадастровым №.... в порядке, предусмотренном статьей 1 1.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не было представлено доказательств совершения ООО «Ревивал» действий, свидетельствующих о последующем одобрении договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 03.11.2011 года.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение договора о намерениях предварительного договора купли-продажи) от 03.11.2011 г. от имени ООО «Реви вал», а также об отсутствии последующего одобрения сделки Уполномоченным лицом ООО «Ревивал», что в силу положений статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной (ничтожной).

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении встречного иска ООО «Ревивал» и признания недействительным договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 3 ноября 2011 года по мотиву его не соответствия требованиям действующего законодательства, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ревивал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в порядке возврата вследствие применения судом последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задатка судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные требования основаны на ничтожной сделке.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являются существенным условием договора купли рродажи недвижимости.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости, кадастровый номер земельного участка.

Таким образом, из выше изложенного следует, что федеральным законодательством установлено, что до прохождения государственного кадастрового учета и определения местоположения границ земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав, в частности, права собственности, поскольку его границы не обособлены и не выделены в натуре, что не позволяет его идентифицировать среди других объектов недвижимости.

В связи с этим, земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, в том числе предметом предварительного договора.

В подтверждение необоснованности заключения такого договора следует отметить, что договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 03 ноября 2011 года не содержит данных, позволяющих идентифицировать предмет договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда о том, что денежные средства не являются задатком, поскольку из договора от 3.11.2011 года обязательство не возникло, не являются основанием для отмены обоснованного судебного решения. Договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) признан судом недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий. Кроме того истец не лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе о том, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку оприходование денежных средств свидетельствует об одобрении сделки, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку истцом суду каких – либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Ревивал» действий по одобрению сделки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку оприходование денежных средств свидетельствует об одобрении сделки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы, либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи