Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ООО «Объединенный национальный банк» на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатурским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» взыскано 1072330 руб.

ООО «Объединенный национальный банк» обратилось в суд с заявлением и просит выдать дубликат исполнительного листа по указанному решению, ссылаясь на то, что лист был утерян при пересылке его в марте 2009 г. с последнего места работы должника в службу судебных приставов. Причем удержания произведены не полностью, а лишь в размере 239268 руб.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление поддержала.

Должник ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что срок выдачи исполнительного листа пропущен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Объединенный национальный банк» обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат на основании судебного решения не может быть выдан, так как заявителем пропущен трехлетний срок, а заявление о восстановлении попущенного срока подано не было.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о полном исполнении решения суда от <данные изъяты> г., но при этом заявитель не представил как доказательств, по каким причинам им не было реализовано свое право на взыскание денежных средств с ответчика в период с 2006 г. по 2009 г., так и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на действующем процессуальном законодательстве и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку положения о течении срока исковой давности не регулируют правоотношения при решении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы в той части, что взыскателю только в 2012 г. стало известно об утрате исполнительного листа, нельзя признать состоятельным и подтвержденным достаточными доказательствами. Действительно, <данные изъяты> старший судебный пристав Шатурского РО СП сообщил взыскателю, что после увольнения ФИО1 из ОАО ФЛОСК-4 его работодатель <данные изъяты> направил исполнительный лист в службу судебных приставов, куда он так и не поступил.

В то же время, в данном случае следует учесть то очевидное обстоятельство, что в процессе работы ФИО1 с него по исполнительному листу производились удержания, которые составили 239268 руб., а после его увольнения в январе 2009 г. удержания не производились, о чем безусловно было известно взыскателю и не могло не быть известным. Однако в течение трех лет до <данные изъяты> взыскатель, не получая никаких средств в счет исполнения судебного решения, не озаботился выяснением причин этого, не выяснял место нахождения исполнительного листа и не подавал заявлений ни о выдаче дубликата исполнительного листа, ни о восстановлении пропущенного срока для такой выдачи.

При разрешении настоящего заявления оснований утверждать, что взыскателем такой срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы повлекли отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи