Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, уплаченных ею истцу в момент приобретения квартиры у ООО «Веста-Д» 02.10.2013 года. ФИО2 были написаны расписки от 02.10.2013 года, согласно которым она обязалась передать 230 000 рублей и 460 000 рублей. 14 ноября 2013 года ФИО2 передала ФИО1 440 000 рублей, и он написал ей расписку о том, что получил данные денежные средства с учетом неотделимых улучшений. Однако, он никакого ремонта произвести ФИО2 не обещал. ФИО1 договорился с ФИО2, что продаст ей принадлежащую ему квартиру с улучшениями, произведенными за период с 20.11.2012 года до 02.10.2013 года, за это время цены на недвижимость также выросли. О стоимости квартиры была достигнута договоренность с покупателем. Договорились о цене в размере 1 440 000 рублей. Основную сумму по договору между ФИО2 и ООО «Веста-Д» истица отдала ООО «Веста-Д», а разницу она должна была отдать наличными истцу. В день покупки ФИО2 оплатила ООО «ВестаД» 989280 рублей, а остальную сумму обязалась выплатить истцу, написав две расписки на общую сумму 460 000 рублей. Все расписки были возвращены ФИО2 в счет окончания расчета с ФИО1, и он написал ей расписку на получение денежных средств в размере 440 000 рублей. Денежные средства в размере 989 280 рублей переданы ООО «Веста-Д», а разница в размере 440 000 рублей должна была быть передана правообладателю квартиры - ФИО1

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 440 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

С постановленным решением суда не согласилась ФИО2, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также были неверно изложены некоторые обстоятельства, установленные судом по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что она надлежащим образом исполнила обязательства по распискам от 02.11.2015г., а повторное взыскание с нее денежных средств по указанным распискам противоречит положениям действующего законодательства.

Апеллянт указывает о том, что истец не представил суду подлинные расписки, поскольку данные документы находились у нее. Ссылается на то, что взыскание денежных средств по копиям расписок, представленных суду ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ не допускается.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 46-48).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 153, 162, 307, 308, 309, 310, 431 ГК РФ, признав копии расписок допустимыми и достоверными доказательствами возникновения и денежных обязательств ответчицы перед истцом, указав, что ФИО2 не исполнено обязательство по передаче денежных средств указанных в расписках. Поскольку истец просил взыскать по двум распискам 440 000 рублей, суд посчитал возможным взыскать указанную им в иске сумму, в отсутствие расписки на 440 000 рублей, без учета того обстоятельства, что уже состоялось 07.12.2015 года судебное решение Таганрогского городского суда Ростовской области, вступившее в законную силу 14.01.2016 года, о взыскании в пользу ФИО2 с Филиппович 440 000 рублей, которым установлено, что денежные средства в размере 440 000 рублей по расписке от 14.11.2013 года, переданы истицей по делу ответчику для проведения неотделимых улучшений, но эти работы им не выполнены.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При вынесении решения Таганрогским городским судом Ростовской области от 07.12.2015 года, суд посчитал установленным, что договор об уступке прав требования между истцом и ответчиком квартиры не заключался, ФИО1 расторг договор об инвестировании в строительство спорного объекта недвижимости и получил при расторжении договора деньги от ООО «Веста», а затем ООО «Веста» заключило договор уступки права требования спорной квартиры с ФИО2, стороны по договору определили цену договора уступки в размере 969 280 рублей.

Поэтому суд не принял в качестве доказательств заключенного договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 расписки на сумму 460 000 рублей и 230 000 рублей, поскольку в судебном заседании обе стороны признали, что по этим распискам денежные средства были переданы Филиппович для иных целей - на неотделимые улучшения, о чем он составил расписку ФИО2 на сумму 440 000 рублей, 20 000 рублей оплата его посреднических услуг.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд их не учел и не дал никакой оценки.

Суду представлены копии расписок ФИО2 об обязании передать денежные средства ФИО1 от 02.10.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в подтверждение доводов жалобы представил подлинники долговых расписок, нахождение которых у должника в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует об исполнении удостоверенных ими обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2016 года.