Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ирбитского муниципального образования о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ирбитского МО о признании недействительной сделки по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что проживают в жилом доме, расположенном по адресу: .... Указанный жилой дом был предоставлен ФИО1 правлением колхоза имени Чапаева, как строителю, переехавшему в сельскую местность. В ( / / ) году ФИО1 и членам его семьи стало известно о том, что принадлежащий им жилой дом на основании постановления Главы МО «Ирбитский район» от 02 сентября 2002 года № 445а передан в муниципальную собственность. Считают, что передача жилого дома в муниципальную собственности осуществлена с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций и муниципальную собственность», поскольку передача жилого дома осуществлена в отсутствии решения общего собрания членов СПК им. Чапаева, без технической документации, необходимой для эксплуатации дома, без дополнительных условий по ремонту. Фактически передачи жилого фонда от СПК им. Чапаева в муниципальную собственность не осуществлялась, постановление о передаче носило формальный характер. Право муниципальной собственности на жилой дом не зарегистрировано. Сделка по передаче жилого дома в муниципальную собственность нарушает права ФИО1, ФИО2 на бессрочное пользование общественным жилищным фондом, право выкупа за паи. Просили признать сделку по передаче в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: ... – ничтожной, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде восстановления прав ФИО1, ФИО2 на проживание в указанном жилом доме на праве бессрочного пользования.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что администрация Ирбитского МО ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию жилищного фонда, в результате чего дом, расположенный по адресу: ..., разрушается.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель администрации Ирбитского МО ФИО3 исковые требования не признала, указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций и муниципальную собственность» находится в собственности Ирбитского МО; на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку права ФИО1, ФИО2 на бессрочное пользование жилым помещением не нарушены, в спорном жилом помещении истцы проживают на основании договора социального найма.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка архивным данным; фактически передача жилого фонда СПК им. Чапаева в муниципальную собственность не осуществлялась, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций и муниципальную собственность», а также списки домов, носят формальный характер; жилые дома на баланс не были поставлены, ремонт жилых домов не осуществляется; на отсутствие правоотношений по договору социального найма; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания в ...; в ходе рассмотрения дела было выражено недоверие судье; судом не учтено, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 724, не исполнены.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель администрации Ирбитского МО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 назначено на 22 августа 2017 года определением от 04 августа 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 августа 2017 года (л.д. 86). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

В силу пункта 2 Рекомендаций передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

При этом указанные объекты передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки-передачи (пункт 4 Рекомендаций).

Таким образом, передача объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность предусматривалась и регламентировалась действовашим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., являлся собственностью колхоза имени Чапаева и был предоставлен колхозом семье Ф-ных на основании ордера, что на основании приемо-сдаточного акта от ( / / ) СПК имени Чапаева в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством произведена передача жилого фонда, включая жилой дом, расположенный по адресу: ..., в муниципальную собственность, что истцы не представили доказательств нарушения их прав в результате перехода объекта недвижимости в муниципальную собственность, поскольку они продолжают пользоваться жилым помещением бессрочно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка архивным данным, что фактически передача жилого фонда СПК им. Чапаева в муниципальную собственность не осуществлялась, Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций и муниципальную собственность», а также списки домов, носят формальный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Так, согласно акту приема-передачи основных средств от ( / / ), подписанному председателем СПК имени Чапаева и представителем администрации Ирбитского МО, СПК имени Чапаева произведена передача жилого фонда, включая жилой дом, расположенный по адресу: ..., в муниципальную собственность (л.д.11-12). Согласно справки БТИ № от ( / / ) жилой дом, расположенный по адресу: ... поставлен на технический учет в БТИ на дату инвентаризации – ( / / ) по заявке КУМИ Ирбитского МО (л.д. 19). Как следует из инвентарной карточки учета основных средств № от ( / / ), жилой дом, расположенный по адресу: ..., включен в инвентарную ведомость основных средств КУМИ Ирбитского МО (л.д. 39), согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Ирбитского МО № от ( / / ), указанный жилой дом является собственностью Ирбитского МО (л.д. 55).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилые дома на баланс не поставлены, ремонт жилых домов не осуществляется, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности передачи жилого дома в собственность Ирбитского МО. Передача спорного жилого помещения в муниципальную собственностью осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, и нарушений прав ФИО1, ФИО2 при данной передаче не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания в ..., состоятельными не являются, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении выездного судебного заседания не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку ФИО1 не лишена возможности предоставить иные доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные основания для проведения выездного судебного заседания не относятся к предмету спора.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела было выражено недоверие судье, внимания не заслуживает. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) ходатайства об отводе судьи участниками процесса не заявлялись (л.д. 59-62), замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева