Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 3 России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица налогового органа. В обоснование требований истец указала на то, что МИФНС № 3 России по Ростовской области провела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -ИП ФИО1) камеральную налоговую проверку на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4 квартал 2010 года. В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что за указанный период ИП ФИО1 занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) на ... руб.

По результатом проверки МИФНС России № 3 России по Ростовской области приняла, по мнению истца, незаконное, причинившее ей нравственные страдания, решение № ... от 11 октября 2012 года о доначислении налога на ДНС в сумме ... руб, начислении пени в сумме ... руб и штрафа -... руб.

ФИО1 просила:

- признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела МИФНС России № 3 России по Ростовской области ... незаконными,

-обязать ответчика возместить за счет федерального бюджета вред, причиненный истцу вышеуказанными незаконными действиями, в размере ... руб, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб, госпошлины- ... руб.

Определением суда от 11 апреля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- Министерством Финансов России, МИФНС России № 3 по Ростовской области привлечена в дело третьим лицом.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое -об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о направлении налоговым органом в адрес ИП ФИО1 требования о предоставлении дополнительной уточняющей информации для правильного исчисления налога по НДС. ФИО1 указывает на то, что для уточнения налогооблагаемой базы по НДС она предоставляла налоговому органу первичные документы, однако, проверяющий незаконно их не принял к сведению, рассчитав налогооблагаемую базу в нарушение положений ст. 167 НК Российской Федерации по движению денежных средств на ее банковском счете, тогда как упомянутая статья предписывает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. По мнению апеллянта, налоговый орган нарушил предписанную законом процедуру проверки декларации по налоговому вычету. Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по предоставлению доказательств, тогда как законом бремя доказывания виновного поведения налогоплательщика возложено на налоговый орган. Апеллянт обращает внимание на то, что, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что налоговая обязанность налогоплательщика должна быть определена как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения налогового органа. Между тем обжалуемое решение налогового органа таким требованиям не соответствует, так как содержит неустраненные в ходе судебного разбирательства ошибки.

ФИО1, представитель Министерства Финансов России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Представитель МИФНС России № 3 России по Ростовской области, действующая по доверенности, ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 82, 146, 143, 153, 237 НК РФ, ст. 1069 ГК РФ, установил, что ФИО1 в период времени с 2010 по 2012 года осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. 17 мая 2012 года ею в налоговый орган была подана уточненная (корректирующая) налоговая декларация за 4-й квартал 2010 года, в которой к возмещению из бюджета был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме ... руб.

На основании данной налоговой декларации МИФНС России № 3 по Ростовской области в лице заместителя начальника отдела ..., в период времени с 17 мая 2012 года по 16 августа 2012 года была проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проверки представитель налогоплательщика по доверенности .... извещалась о необходимости предоставления пояснений в связи с проверкой уточненной декларации, поданной ИП ФИО1 для получения налогового вычета. Налогоплательщику указывалось на необходимость дать налоговому органу пояснения, либо предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (сборов) или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие изменения в уточненную налоговую декларацию (расчет). Кроме того, в сообщении содержались сведения о том, что в случае непредоставления подтверждающих документов, налоговым органом будет начислен налог на добавленную стоимость. Помимо этого, ранее налогоплательщику также направлялось сообщение № ... от 04 июня 2012 года с требованием о необходимости представить пояснения в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой, которое направлено через ... отделение ФГУП «Почта России» и было получено ФИО1 08 июня 2012 года. Факт извещения о необходимости предоставления налоговому органу дополнительных сведений подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания. Поскольку ИП Столярова не представила первичных документов, подтверждающих исполнение ею требований законодательства о налогах и сборах по уплате НДС, камеральная проверка была проведена на основании имевшихся в распоряжении налогового органа фискального отчета по ККТ, отражающего сумму реализации товаров за период с 01 октября - по 31 декабря 2010 года, и выписки из банка ... за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года о движении по счету денежных поступлений от продажи товаров за 4 квартал 2010 года. При этом был выявлен факт занижения ИП Столяровой налогооблагаемой базы по НДС, подлежащему оплате в бюджет за 4-й квартал 2010 года.

По результатам проверки начальником инспекции МИФНС России №3 по Ростовской области ... вынесено решение №... от 11 октября 2012 года о взыскании со ФИО1 недоимки по НДС в сумме ... руб, пени -... руб, а также привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Кроме того, МИФНС России № 3 по Ростовской области было вынесено решение № ... от того же числа об отказе ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... руб.

Так как упомянутые решения ИП ФИО1 в вышестоящие налоговые органы не обжаловала, они по вступлению в законную силу были внесены в лицевую карточку указанного индивидуального предпринимателя, однако оставлены ею без исполнения. Доначисленный НДС, суммы пени и штрафа в сентябре 2013 года удержаны в безакцептном порядке из переплаченной ИП ФИО1 суммы другого налога, что подтверждено истцовой стороной по делу.

Разрешая спор, районный суд согласился с налоговым органом, исчислившим налогооблагаемую базу ИП ФИО1 по НДС в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ, согласно которой моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат, а именно: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, и посчитал правомерным действия проверяющего по использованию при проведении проверки таких первичных документов, как фискальный отчет по ККТ и банковская выписка. Иных первичных документов (книги покупок и продаж, счета-фактуры, документы, свидетельствующие об уплате НДС при приобретении товаров и др.) в подтверждение доводов налогоплательщика о том, что наиболее ранняя из дат определения налоговой базы являлась именно дата отгрузки товара, ФИО1 не представлено. В этой связи, довод представителя истца о неправомерности действий налогового органа, принявшего во внимание в ходе проведения камеральной проверки выписку из банка, суд счел необоснованной. При этом суд первой инстанции согласился с представителем налогового органа, как в части методики определения суммы НДС, так и в части суммы недоимки. Довод истцовой стороны об исполнении ИП ФИО1 требования МИФНС России № 3 по Ростовской области о предоставлении первичных учетных документов, таких, как счета- фактуры, книга продаж, как не подтвержденный материалами дела, суд посчитал несостоятельным.

Районный суд также исследовал вопрос об имеющейся в описательной части решения МИФНС России № 3 по Ростовской области № ... от 11 октября 2012 года (о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения) ошибки, и выяснил, что на правильность расчета, как налоговой базы, так и самого НДС, она не повлияла, в подтверждение чему налоговым органом был представлен дополнительный расчет НДС ИП ФИО1 за 4 квартал 2010 года.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что при проведении камеральной проверки на основании поданной ИП ФИО1 в налоговый орган уточенной декларации за 4 квартал 2010 года должностным лицом налогового органа не допущено нарушений действующего законодательства, и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются следствием всестороннего, полного и объективного исследования судом юридически значимых по делу обстоятельств на основании подробного анализа действующего налогового и гражданского законодательства, оценки представленных в дело доказательств в точном соответствии с нормами процессуального права.

Утверждение апеллянта о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания по делу, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку по смыслу положений ст. 249 ГПК Российской Федерации бремя доказывания нарушения законных прав и интересов гражданина, в том числе и размера убытков, причиненных оспариваемыми решениями должностных лиц, возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установила нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону, отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: