Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Ежовой Н.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года

по делу по иску Ежовой Н.Н. к Сорокиной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута и по встречному иску Сорокиной Г.Г. к Ежовой Н.Н. об устранении препятствий и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Ежовой Н.Н. – Бариновой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сорокиной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: с. Власово Шатурского района, д. 210, а также земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:613, площадью 1500 кв.м. Другая часть жилого дома под номером 210 «а» и смежный земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040102:50 принадлежит Сорокиной Г.Г. В истец 2011 г. обнаружила, что ответчик по делу самовольно провела электрическую проводку под крышей принадлежащей истице части дома до своей. Кроме того, внешняя стена жилого дома лит. А и сарая лит. Г1 проходят вдоль границы земельного участка ответчика и Сорокина Г.Г. препятствует обслуживанию указанных помещений. Просила с учетом изменений требований обязать Сорокину Г.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, демонтировать кабель электрической проводки, перенести дровник, установленный вдоль стены хозяйственного строения лит. Г1, туалет, сарай, предоставить право прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:50 вдоль жилого дома № 210 путем установления постоянного частного сервитута в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, для обслуживания северной стены дома и хозяйственного строения лит. Г1.

Сорокиной Г.Г. заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом изменений требований, просит предоставить право прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:613 для обслуживания южной стены части дома путем установления постоянного частного сервитута, обязать Ежову Н.Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей пристройкой к дому, восстановить стену, разделяющую сарай и пристройку, в соответствии с технической документацией, обязать перенести строение лит. Г1 на расстояние не менее 1,0 метра от пристройки к дому, предоставить право прохода для обслуживания стены пристройки к жилому дому путем установления постоянного частного сервитута.

В обоснование встречного иска указала, что обслуживание стены дома и части фундамента невозможно без использования земельного участка, принадлежащего Ежовой Н.Н., которая препятствует этому, незаконно уменьшила площадь пристройки к дому, возведя стену своего сарая, захватив часть ее территории.

В судебное заседание истица Ежова Н.Н. не явилась извещена.

Представитель Ежовой Н.Н. иск поддержала, встречный иск не признала.

Сорокина Г.Г. и ее представитель встречные исковые требования поддержали. Иск Ежовой Н.Н. не признали.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении иска Ежовой Н.Н. и встречного иска Сорокинй Г.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ежовой Н.Н., Ежова Н.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что Ежовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0040102:613, а также часть жилого дома общей площадью 29,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Мишеронский, с. Власово, д. 210. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сорокиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:25:0040102:50, часть жилого дома общей площадью 55,60 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, городское поселение Мишеронский, с. Власово, д. 210. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что фактические границы занимаемых сторонами участков не соответствуют указанным в ГКН кадастровым границам участков, принадлежащих им на праве собственности, кадастровые границы не соответствуют местоположению принадлежащих сторонам объектов недвижимости (жилого дома, построек), что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до устранения кадастровых ошибок определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно, наличие кадастровых ошибок явилось также основанием для отказа в удовлетворении иных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ежовой Н.Н. об обязании демонтировать кабель электрической проводки, поскольку не предоставлены технические условия об изменении электрической проводки, кроме того судом установлено, что кабель электрической проводки, ведущий в часть жилого дома, принадлежащего Сорокиной Г.Г., был проложен с 1990-х годов, против чего прежний собственник дома не возражал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: