Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года по гражданскому делу №2-3912/2015 по иску Б.В.И. к Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании действий незаконными и обязании предоставить полную и достоверную информацию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца Б.В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными ответы на обращения заявителя от <дата>, <дата>, <дата>; обязать УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ей полную и достоверную информацию на указанные обращения.

В обоснование требований указала, что <дата>, <дата>, <дата> направила в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга заявления с просьбой предоставить информацию относительно произведенных расчетов определенной заявителю с <дата> пенсии по инвалидности с указанием примененных при расчете пенсии формул.

В частности указать формулу расчета суммы валоризации в размере
<...> рубля <...> копеек, пенсии в размере <...> рублей <...> копеек, основания перерасчета пенсии в сторону уменьшения с <дата>, предоставить расчет суммы пенсионного капитала на <дата>, предоставить информацию о размере пенсионного капитала на <дата>.

Кроме этого заявитель просил дать разъяснения тому, что означает «перевод пенсионного капитала, сформированного на <дата>, произведен в без заявительном порядке»; почему нет ответа на просьбу о предоставлении полной информации о пенсионном капитале.

Заявитель в обращениях также просил предоставить письменный расчет пенсии с <дата> с приведением формул расчета, предоставить расчет индивидуального пенсионного коэффициента с <дата>, показать расчет с учетом формулы, установленной статьей 15 частью 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400.

Б.В.И. просила также предоставить ей информацию о том, чем вызвано повышение фиксированной оплаты с <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, предоставить полный ответ на обращение от <дата>.

На поименованные вопросы заявителю даны письменные ответы, получение которых он не оспаривал, однако указывал на неполноту сведений, в них изложенных.

Поскольку предоставленную информацию заявитель полагал неполной и недостоверной, на основании положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», также Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил удовлетворить его требования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года Б.В.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Б.В.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы начисления пенсии заявителя разрешены решением суда по ранее рассмотренному делу, на поставленные Б.В.И. вопросы УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга даны мотивированные ответы, в связи с чем оснований к удовлетворению требований не имеется.

Кроме этого суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего заявления Б.В.И. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с существом постановленного решения, полагает указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации (как и его структурные подразделения) является государственным учреждением, на которое не возложено каких-либо властных полномочий, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, разрешение возникшего спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным; дело подлежало разрешению по общим правилам искового производства.

Вместе с тем данное нарушение судом норм процессуального права не привело к вынесению неправосудного решения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, <дата>Б.В.И. обратилась в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила предоставить подробный расчет установленного с <дата> размера пенсии с учетом валоризации в размере <...> рубля <...> копеек, а также установленного с <дата> размера пенсии в сумме <...> рублей <...> копеек.

В тоже время решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по делу №2-962/2014 рассмотрены исковые требования Б.В.И. к УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В рамках указанного решения судом был произведен подробный расчет пенсии заявителя с <дата> и <дата>.

Судом требования Б.В.И. были отклонены, решение содержит обоснование, в том числе с привидением формул расчета.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 года названное решение оставлено без изменения.

В рамках обращения от <дата> истец фактически пытается оспорить расчет его пенсии с <дата> и <дата>, вместе с тем спор о таких расчетах рассмотрен судом, иного понимания расчетов пенсии истца, кроме установленных судом, невозможно.

Обязательная сила решения суда по спору между гражданином и Пенсионным фондом России предполагает исключение преодоления решения иным путем, в том числе посредством создания искусственно нового спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не имелось оснований для предоставления истцу какого-либо расчета по причине того, что расчет за приведенные периоды осуществлен судом в рамках разрешения спора.

Ранее <дата>Б.В.И. обратилась в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с просьбой предоставить информацию о том, по какой причине не произведена индексация её пенсии в <дата>; также просила разъяснить порядок формирования сумм начисления за <дата>; кроме этого истец просил дать ответ по порядку начисления пенсии в <дата>.

УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга <дата> подготовило ответ истцу на его обращения от <дата> и <дата>, в котором привело размер пенсии истца на <дата>, расшифровало состав такого размера.

Кроме этого обосновало изменения расчета пенсии истца с <дата>, а также с <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на обращения истца от <дата> и <дата> дан надлежащий ответ по существу вопросов, поставленных в обращении.

Доводы же истца сводятся по существу к несогласию с производимыми начислениями; вместе с тем какого-либо иного расчета начислений истец не приводит, при этом не просит взыскать суммы недоплаченной пенсии.

В заявлении Б.В.И. от <дата> кроме вопросов, поставленных в заявлениях от <дата> и <дата> (вопросы 1-4), поставлены вопросы о предоставлении информации о том, что означает «перевод пенсионного капитала, сформированного на <дата>, произведен в без заявительном порядке», почему нет ответа на просьбу о предоставлении полной информации о пенсионном капитале.

Заявитель в обращении также просит предоставить письменный расчет пенсии с <дата> с приведением формул расчета, предоставить расчет индивидуального пенсионного коэффициента с <дата>, показать расчет с учетом формулы, установленной статьей 15 часть 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях».

Просила предоставить ответ на обращение от <дата>, повторно просила дать ответы на обращения от <дата> и <дата>.

В ответе от <дата> УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга приводит ответы на все указанные вопросы.

Анализируя обращения Б.В.И., данные на них ответы, судебная коллегия приходит к выводу, что УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга исполнило возложенную на него обязанность и предоставило истцу всю запрошенную информацию.

Доводы искового заявления направлены не на оценку самого факта предоставления информации, а на понуждение УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга дать ответ, который ожидает заявитель.

Вместе с тем УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга предоставляет ответы только в рамках имеющейся у него информации.

Разрешение спора, вызванного неудовлетворенностью истца существом полученной информации, в том числе связанного с несогласием с предоставленным ответом по существу, возможно только в исковом порядке посредством разрешения гражданско-правового спора, связанного с реализацией истцом права на трудовую пенсию.

Вместе с тем таких требований в рамках рассмотренного дела истцом не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконными оспариваемых ответов УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не имелось, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неполучении ответа по вопросу начисления пенсии в период <дата> не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопрос начислений пенсии истцу в указанный период времени был предметом судебного разбирательства, по нему постановлено решение с подробным расчетом начислений пенсии истцу.

Поскольку ответчик не наделен правом подменять собой органы судебной власти, у УПФР по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не имелось оснований к предоставлению иного расчета, отличного от определенного судом.

Сам факт отсутствия в ответах заявителю ссылок на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по делу №2-962/2014 не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку о существе решения истец был извещен, в судебных заседаниях по делу участвовал.

Таким образом, судом в вышеупомянутом решении до Б.В.И. был доведен расчет её пенсии в <дата>.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы, что ответы, представленные на обращения истца, являются не полными.

В указанных ответах УПФР по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга сделаны ссылки на законы, которые применены при расчете пенсии истца.

Неясность для истца нормативно-правового регулирования, приведенного ответчиком, не свидетельствует о неполноте ответов, при этом истец не лишен права получить квалифицированную юридическую консультацию для понимания содержания ответов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: