Гражданский кодекс часть 1

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по иску ОАО «Предзаводская автобаза» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ОАО «Предзаводская автобаза» водителем. 25.10.2011 г. между истцом (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) был заключен договор на транспортное обслуживание № в рамках которого истцом осуществлялась доставка принадлежащего заказчику станочного оборудования из г. Прокопьевска до склада ООО «<данные изъяты>». 05.11.2015 г. во время движения по г. Прокопьевску при маневре из кузова автомобиля КАМАЗ 54115, г/н № с полуприцепом МАЗ № под управлением водителя ФИО2 на проезжую часть выпала часть груза - пресс однокривошипный КД2126, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В результате падения оборудование получило повреждение, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию, ущерб составил 450000 руб. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО2, выполняя производственное задание по доставке оборудования, при погрузке, креплении, перед началом и во время движения не проконтролировал надлежащее размещение, крепление груза: установленный вертикально пресс водитель закрепил одной матерчатой стяжной стропой, что оказалось недостаточно для его устойчивости на полуприцепе. В результате, при проезде перекрестка при скорости 20 км/ч при незначительном наклоне груза произошло его смещение и обрыв матерчатых стяжных строп, пресс выпал на проезжую часть дороги и получил механические повреждения.

По мнению истца, поскольку виновность водителя ФИО2 подтверждается результатами служебного расследования и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.08.2015 г., ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, с ответчика в полном объеме подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» ущерб, причиненный работодателю, в размере 26634,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 999,04 руб.

Открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Предзаводская автобаза» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик выполнял обязанности экспедитора при транспортировке оборудования, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2015 г. к трудовому договору от 28.07.2015 г. с ФИО3 на ответчика возложены должностные обязанности по должности экспедитора, за выполнение которых установлена доплата в размере 10% от должностного оклада.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 29.07.2015 г. по 26.11.2015 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза» в должности водителя грузового автомобиля - седельного тягача грузоподъемностью 14-20 тонн (л.д. 8, 9-11, 27).

Кроме того, как следует из текста дополнительного соглашения от 03.08.2015 г. к трудовому договору № от 28.07.2015 г. на ФИО2 были возложены дополнительные обязанности экспедитора, а именно проверка целостности самого груза, контроль за правильностью проведения погрузочно - разгрузочных работ, обеспечение правильного размещения и укладки груза, обеспечение сохранности груза при транспортировке и передаче грузополучателю (л.д. 72).

03.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Согласно указанному договору работник обязан принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д. 11).

В силу п. 5.2.8.2 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля седельного тягача № при работе с п/прицепом бортовым водитель обязан закрепить груз и следовать по маршруту (л.д. 87-109).

Согласно договору № на транспортное обслуживание от 25.10.2011 г. ОАО «Предзаводская автобаза» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «<данные изъяты>» (Заказчику) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 5-7).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.11.2015 г. ФИО2 был направлен в г. Прокопьевск Кемеровской области для выполнения производственного задания по транспортировке оборудования для ООО «<данные изъяты>» на автомобиле КамАЗ 541150, г/н №, с полуприцепом МАЗ № (л.д. 78). После погрузки оборудования при проезде Т-образного перекрестка с правым поворотом на ул. Отечественная произошло выпадение через левый борт на проезжую часть дороги кривошипного пресса марки «КД2126», располагавшегося в передней части полуприцепа.

Согласно акту от 05.11.2015 г., акту служебного расследования от 10.11.2015 г. крепление груза в полуприцепе было произведено матерчатой стропой, что оказалось недостаточно, в ходе движения произошло смещение и обрыв стяжной стропы и падение груза (л.д. 16, 21).

В результате данного происшествия однокривошипный пресс КД 2126, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил повреждения, размер ущерба составляет 450000 руб. (л.д. 12, 23-25).

31.07.2016 г. ОАО «Предзаводская автобаза» был произведен зачет взаимных требований с ООО «<данные изъяты>» на сумму 450000 руб. (л.д. 80,115).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, выполняя задание по перевозке оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не обеспечил устойчивого положения оборудования на полуприцепе, что привело к падению груза, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 26634,68 руб. При этом законных оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 как экспедитора от 03.08.2015 г. не может служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что при выполнении производственного задания и транспортировке оборудования ответчик выполнял обязанности экспедитора материалы дела не содержат, истцом не представлены. Напротив, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности из Акта служебного расследования инцидента от 10.11.2015 г., утвержденного Генеральным директором ОАО «Предзаводская автобаза», следует, что он был составлен в отношении ФИО2, выполнявшего 05.11.2015 г. обязанности по транспортировке оборудования в качестве водителя. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном Акте работодатель ответчика указал, что виновность водителя ФИО2 в повреждении пресса КД 2126 является основанием для возмещения им причиненного работодателю ущерба в размере среднего месячного заработка (л.д. 21).

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, ФИО2 на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответственен перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «Предзаводская автобаза» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Л. Жуленко