Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к Г.В.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Г.В.Б. к К.Н.И. о признании договора подряда расторгнутым, по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения К.Н.И. и его представителя М.Н.А., Г.В.К. и его представителя адвоката А.А.Б., судебная коллегия

установила:

К.Н.И. обратился в суд с данными требованиями к Г.В.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что в «»» года между сторонами состоялся договор подряда на изготовление модуля АН-3. В связи с достигнутой договоренностью истец передал ответчику аванс в сумме «» рублей. Срок выполнения работ по договору был определен – «»» года. Учитывая, что «»»» года работы не были выполнены, подрядчику был назначен новый срок – «»» года. После предварительной сборки и отладки механизма АН-3 на территории завода «Оргсинтез» ответчик подтвердил факт сборки механизма. В конце «»» г. Г.В.Б. осмотрел изготовленный механизм и пытался его забрать, не оплатив заранее оговоренную сумму в пределах «» руб. В дальнейшем ответчик по неизвестным причинам отказался забирать механизм. Сумма расходов на детали и производство работ составила «»» руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

Обязать Г.В.Б. принять от него результат работ в виде изготовленного модуля АН-3; взыскать с Г.В.Б. в его пользу стоимость работ по изготовлению модуля АН-3, в том числе стоимость конструкторских работ и чертежных работ в размере «» рубля «» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с «»» г. по «»» г. в размере «» рублей «» копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек.

В процессе рассмотрения дела по существу Г.В.Б. обратился со встречными требованиями к К.Н.И. о признании договора подряда расторгнутым. В обоснование исковых требований заявитель указал следующее. К.Н.И. к вновь установленному сроку – «»» года работы не выполнил, сроки были нарушены на несколько месяцев. Кроме того, качество выполненных работ низкое, в изготовленных шестернях имеются дефекты, устройство неработоспособное.

По указанным основаниям Г.В.Б. просил суд признать договор подряда (заключенный в устной форме) расторгнутым в «» года.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.И. к Г.В.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования Г.В.Б. удовлетворить.

Признать договор подряда, заключенный между Г.В.Б. и К.Н.И., расторгнут в «»»г.

Взыскать с К.Н.И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере «»» руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Заявитель жалобы ссылается на противоречие обжалуемого решения суда решению суда по делу № 2-977/15, которым было установлено, что аванс по договору подряда был отработан. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 707 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда.

В заседании судебной коллегии К.Н.И. и его представитель М.Н.А. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Г.В.К. и его представитель адвокат А.А.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами возникли договорные отношения, имеющие признаки договора подряда по изготовлению модуля с рабочим названием АН-3. Договор в письменной форме заключен не был. К.Н.И. получил аванс за выполнение токарно-фрезерных работ к модулю АН-3 в сумме «» руб. и обязался выполнить работы к «» года. «» года работы не были выполнены, подрядчику был назначен новый срок – «» года. «» года ФИО1 вручено уведомление, в котором Г.В.Б. сообщил о расторжении договора подряда.

Согласно заключению № «» от «» года, проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания», представленный на исследование механизм соответствует перечню деталей, которые могут быть визуально идентифицированы без наличия рабочих чертежей. Проверить наличие крепёжной рейки, торцевых реек не представляется возможным в связи с отсутствием чертежей указанных деталей и невозможностью установить, что из себя представляют указанные детали. Кинематическая схема, представленная на л.д. 38, по количеству валов не соответствует перечню деталей и представленному на исследование механизму (на кинематической схеме отсутствует один блок шестерён, собранный на одном валу, состоящий из трех 200 мм шестерён, двух 180 мм, двух 140 мм и 16 сателлитных шестерён с 8 валами). В имеющихся материалах назначение исследуемого узла никак не обозначено в связи с чем определить является ли исследуемый механизм демонстрационным образцом или нет не представляется возможным. Требования по марке материала деталей, их термообработке, чистоте обработки, схемы смазки, а также требования по входному/выходному параметрам оборотов / мин. являются обязательными для любого изделия, в том числе, если по назначению оно будет являться только демонстрационным образцом. Возможная рыночная стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов по изготовлению исследуемого механизма АН-3, а также стоимость механизма АН-3 составляет: «»» руб. без учета НДС; «» руб. с учетом НДС. Возможная стоимость конструкторских и чертежных работ составляет «»» руб. При исследовании представленного механизма было установлено, что за один оборот ведомого вала сателлит совершает 6,5 оборотов вокруг своей оси и один оборот вокруг неподвижной шестерни, что дает передаточное число равное 5,5. То есть исследуемый механизм обеспечивает повышающий коэффициент оборотов с 1500 об/мин на ведомом валу до 8250 об/мин на валу сателлитов. В представленных материалах эскизы деталей и требования к применяемым материалам отсутствуют. Прочностные свойства зубьев определяются по формуле, в которую входят такие параметры как осевое смещение зубьев, угол профиля исходного контура, коэффициенты Пуассона для материалов шестерни и колеса, наличие или отсутствие модификации головки зуба, шероховатость поверхности данные о которых в представленных материалах отсутствуют. В связи с чем рассчитать прочностную характеристику зубьев модуля АН-3 при максимальных скоростях вращения, скол, срез зуба не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные Г.В.Б. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что документация на модуль не представлена, сроки выполнения работ были нарушены, качество работ не соответствовало требованиям, в связи с чем, Г.В.Б. вправе требовать расторжения договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ по договору подряда лежит на истце по первоначальному иску. В ходе рассмотрения дела К.Н.И. не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по заказу Г.В.Б. и их передачу ответчику. Акт выполненных работ стороны не составляли и не подписывали. Г.В.Б. оспаривает факт надлежащего выполнения К.Н.И. подрядных работ.

Поскольку подрядчиком не доказано соответствие результата выполненных им работ заданию заказчика, не доказано, что именно с целью получения изготовленного им изделия заказчик вступил с ним спорные правоотношения, не доказано, что стороны достигли соглашение о цене, размер которой заявлен подрядчиком ко взысканию, основания для удовлетворения К.Н.И. к Г.В.Б. о принятии результата работ в виде модуля АН-3, взыскании денежных средств по договору подряда в сумме «» рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «»» рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы К.Н.И. о надлежащем исполнении работ по договору подряда отклоняются.

Как следует из материалов дела, ранее Г.В.Б. обращался в суд с иском к К.Н.И. о взыскании аванса в сумме «» рублей, переданных им в счет исполнения обязательств по договору подряда на изготовление модуля АН-3. Решением Кстовского городского суда по делу № 2-977/2015 г. от 25.09.2015 г. в удовлетворении иска Г.В.Б. было отказано.

Жалоба К.Н.И. содержит довод о противоречии обжалуемого судебного акта решению по делу № 2»» г., содержащего, по его мнению, выводы суда об изготовлении модуля и готовности его к приемке по состоянию на «»» г.

Вместе с тем, решением Кстовского городского суда по делу № 2-«» г. факт надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств не установлен, в связи с чем, изложенные доводы апелляционной жалобы К.Н.И. судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено полно и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: