Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с иском, Кречетов К.А. просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по (данные изъяты). Мотивировал это тем, что принадлежащее ему на праве собственности здание площадью 177,6 кв.м по указанному адресу было реконструировано, в результате чего его площадь составляет 264, 5 кв.м.

Приведенным выше определением суда постановлено производство по делу прекратить, разъяснить истцу право обратиться с данным иском в арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе Кречетов К.А. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Администрации г. Иркутска Жоночина О.Д. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей истца Альперт О.А., Никулиной В.М., представителя ответчика Тарасова О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец Кречетов К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности земельный участок по адресу: (данные изъяты) предназначенный для использования существующего здания склада. Реконструированным объектом, в отношении которого заявлен иск, является здание склада.

Учитывая изложенное, принимая во внимание статус субъектов возникшего спора, предмет спора - нежилое здание, предназначенное не для удовлетворения личных потребностей, а для целей, согласующихся с видом коммерческой деятельности истца (оптовая торговля через агентов), и используемое в настоящее время для складирования торгового оборудования (см. л.д. 160), судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.

Данных, свидетельствующих о том, что спорный объект не используется и не может быть использован в предпринимательской деятельности истца, и реконструирован с целью, не связанной с видом его деятельности, в деле не имеется.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 220 ГПК РФ и прекратил производство по данному делу.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи П.А. Сазонов

Г.Р. Сергеева