Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района о признании в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником садового дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, администрация отказала ему в передаче участка в собственность.

Администрация Ногинского муниципального района иск не признала, ее представитель возражала против удовлетворения требований на том основании, что не представлено доказательств проведения кадастровых работ по установлению границы испрашиваемого земельного участка, кроме того, право истца на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса.

Управление Росреестра по Московской области и ТСН «Юбилейный» (третьи лица) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 22.01.2018 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Администрация Ногинского муниципального района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом на основании решения суда от 15.12.2016 г. зарегистрировано право собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>:289, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решению суда от 15.12.2016 г. ранее собственником дома 25 в ТСН «Юбилейный» являлась З.О.А., в пользовании З.О.А. также находился спорный земельный участок 25, расположенный в садоводческом товариществе «Юбилейный». З.О.А. умерла <данные изъяты>. Решением суда от 15.12.2016 г. право собственности на указанный дом признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти З.О.А..

Истец не является членом ТСН «Юбилейный».

04.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, приложив решение суда от 15.12.2016 г., выкопировку из плана садоводческого товарищества на спорный земельный участок, а также схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую координаты поворотных точек границы земельного участка.

Администрация, ссылаясь на пункты 2.7 – 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность письмом от 08.11.2017 г. №3373Н, в котором указала, что земельный участок не является объектом кадастрового учета, отсутствует протокол общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков в данном СНТ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса РФ и установил, что в период с 11.03.1994 г. до 14.10.2002 г. земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, находился в постоянном (бессрочном) пользовании З.О.А., садовый дом, расположенный на указанном земельном участке и принадлежавший на праве собственности З.О.А., унаследован истцом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и не могут опровергнуть выводы суда, поскольку суд дал им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что право истца на дом зарегистрировано после введения в действие ЗК РФ, не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку право на садовый дом перешло к истцу от наследодателя, которая обладала правом на испрашиваемый участок, предоставленный для ведения садоводства, т.е. установлена совокупность предусмотренных абз. 1 и 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обстоятельств для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на испрашиваемый участок.

Доводы, согласно которым истец не выполнил административную процедуру приватизации участка, не опровергают выводы суда, т.к. в административном порядке администрация отказала истцу в приватизации участка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи