Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании садового дома самовольной постройкой, переносе садового дома, сносе забора, перенос кустарника, устранения попадания воды с крыши садового дома,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела. В доводах указано на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика ФИО1 на основании ордера представлял адвокат Курмаев К.А..

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены квитанция серии НК № от 5 апреля 2018 года на сумму 30 000 рублей, квитанция серии НК № от 6 сентября 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д.157,158).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, уменьшив их до 12 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной, исходя из критериев сложности дела, качества и количества оказанной ответчику юридической помощи при представлении его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал непосредственное участие.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы Курмаева К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены разумные расходы на оплату услуг представителя стороны, так как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Действующая на территории Нижегородского региона Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений в оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание) (утверждена и регламентирована к применению решением негосударственного органа - Совета палаты адвокатов Нижегородской области, протокол N 2 от 01.02.2006 года) не является нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию по доводам частной жалобы и увеличению, установленной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, до 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи