Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мохначёву Юрию Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Корнева С.В., Мохначёва Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Мохначёву Ю.В. о признании права собственности на долю жилого дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в 1957 году, относился к категории имущества колхозного двора, членами которого являлись: его родители ФИО2 и ФИО3, он, его жена ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6 В соответствии с актом выдела имущества колхозного двора от 31 января 1994 года, в собственность его родителей было выделено 36/80 доли домовладения, в собственность его и членов его семьи - 44/80 доли домовладения. Постановлением главы Пригородной сельской администрации Сапожковского района Рязанской области № 3 от 25 января 1994 года ему был предоставлен земельный участок под 44/80 долями домовладения по указанному адресу в размере 0,01 га. Записи о выделе 44/80 долей домовладения были внесены в похозяйственную книгу, где он значился главой хозяйства и на его имя был открыт лицевой счет. Поскольку спорный жилой дом являлся частью имущества колхозного двора, то он находился в совместной собственности членов колхозного двора. Несмотря на то, что правовые основания для оформления целого жилого дома в собственность у ФИО2 отсутствовали, 20 апреля 2010 года он зарегистрировал право собственности на целый жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. 19 июля 2010 года ФИО2 подарил спорный жилой дом Мохначёву Ю.В. Считает, что ФИО2 не обладал правом собственности на весь спорный дом и не мог распоряжаться принадлежащими ему 44/80 долей жилого дома, в связи с чем считает договор дарения недействительным и нарушающим его права. Просил признать за ним право собственности на 44/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом, признать договор дарения жилого дома от 19 июля 2010 года, заключенный между ФИО2 и Мохначёвым Ю.В. недействительным и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора дарения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома ФИО2, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мохначёва Ю.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <скрыто>.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности. Ответчиками, заявившими в предварительном судебном заседании о пропуске им срока исковой давности, доказательств этому не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Корнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мохначёв Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, его представителя Корнева С.В., Мохначёва Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 января 1994 года членами колхозного двора ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был составлен и подписан акт раздела имущества колхозного двора, согласно которому в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено 36/80 доли домовладения, а в собственность ФИО1, ФИО4 и их детей ФИО5, ФИО6 – 44/80 доли домовладения.Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией МО – Сапожковский муниципальный район Рязанской области 26 июня 2019 года, в похозяйственной книге за №, лицевой счет № от 2015-2019 г.г. значится 44/80 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Пригородной сельской администрации Сапожковского района Рязанской области от 25 января 1994 года № земельный участок 0,01 га <адрес>, под подаренными 44/80 долями домовладения предоставлен ФИО1

20 апреля 2010 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года между ФИО7, действующей от имени ФИО2 и Мохначёвым Ю.В. был заключен договор дарения указанного выше жилого дома.

Суд, разрешая спор и отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходил из того, что ФИО1 о нарушении его прав стало известно в 2015 году, в суд с настоящим иском он обратился 31 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С такими вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик Мохначёв Ю.В. ссылался на то, что о совершенном в 2010 году договоре дарения истцу стало известно от матери ФИО3

Между тем из протокола предварительного судебного заседания не усматривается, что допрошенная в качестве свидетеля мать истца и ответчика – ФИО3 подтвердила, что сообщала своему сыну ФИО1 о дарении дома его брату Мохначёву Ю.В. Отвечая на вопрос председательствующего, свидетель показала, что истец видел, как его брат Мохначев Ю.В. занимается возведением изгороди вокруг дома, а также ремонтом и реконструкцией жилого дома, в связи с чем должен был сделать вывод о том, что именно брат является собственником спорного жилого дома (л.д.80).

Других доказательств, подтверждающих тот факт, что о совершенном договоре дарения истцу стало известно в период с 2010 года по 2017 год, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу об оспариваемом договоре дарения стало известно в 2015 году, доказательствами по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом исковой давности не может быть признан обоснованным.

В силу разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Сапожковского районного суда Рязанской области, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, Мохначёву Юрию Васильевичу о признании права собственности на долю жилого дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения жилого дома недействительным и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки направить для рассмотрения в Сапожковский районный суд Рязанской области.

Председательствующий –

Судьи