Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «17» мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании предоплаты за квартиру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и юридической компанией «ФИО11» был заключен договор на предоставление её интересов как покупателя квартиры, согласно которому ей должны были оказать услугу по приобретению квартиры № в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО13. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ею была передана ответчикам сумма 50000 руб. за квартиру, о чём ответчиками составлена расписка. После написания расписки выяснилось, что ответчики могут освободить квартиру лишь через 2 года, а поскольку часть денег на приобретение квартиры должна быть осуществлена по сертификату, то истцу пришлось отказаться от приобретения данной недвижимости и искать другой вариант. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть полученные ими деньги, поскольку квартира ею не приобретена. Ответчики на претензию не ответили, денежные средства не вернули. Полагая, что переданная ответчикам денежная сумма является предоплатой (авансом) за квартиру, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50 000 руб., а так же компенсировать ей моральный вред, который она оценила в 5000 рублей.

«03» февраля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается, а поскольку договор купли-продажи квартиры между нею и ответчиками не заключался, то переданная ответчикам денежная сумма является не задатком, как указано в решении суда, а авансовым платежом, а потому подлежит возврату. Кроме того, имеется решение суда по иску ФИО1 к ООО «ФИО14», в котором доводы истца о том, что обязанность по передаче квартиры ответчиками может быть исполнена лишь через два года, нашли свое подтверждение.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и юридической компанией «ФИО15» был заключен договор на представление интересов покупателя (ФИО1). Исходя из условий данного договора, ФИО1 поручила ЮК «ФИО16» за вознаграждение подобрать объект недвижимости, удовлетворяющий ее требованиям для покупки - квартиру № в <адрес> и осуществить сопровождение данной сделки в соответствии с законом. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и юридической компанией «ФИО17»- с другой стороны, был заключен договор на предоставление интересов продавца (ФИО2 и ФИО18 согласно которому юридическая компания «ФИО19» взяла на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО10 комплекс мероприятий, направленных на подготовку и совершение сделки купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ФИО20., последние получили от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую ими квартиру № № <адрес> <адрес>. Получение указанных денежных средств от ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось. Как усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 и ФИО6- директором ЮК «ФИО21», в связи с тем, что собственники квартиры № в доме <адрес> не имеют возможности освободить ее в течение двух лет, истцом по данной расписке было получено от юридической компании «ФИО22» 28 000 рублей из ранее выплаченных ею по договору денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 26). В деле также имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца, адресованная ответчикам, исходя из которой истец требует вернуть ей ранее уплаченные ФИО10 50 000 рублей, так как они смогут освободить квартиру лишь через 2 года, в связи с чем она вынуждена отказаться от сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ЮК «ФИО23» и ФИО1, а также ЮК «ФИО24» и ФИО2 и К.И. являются формой опосредованного (через посредника ЮК «ФИО25») предварительного договора купли - продажи между сторонами квартиры № в <адрес> за 1800000 руб., т.е. в них налицо предмет и цена договора купли-продажи. При этом переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком и не подлежит возврату, поскольку ответчики не являются ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае 50 000 рублей были переданы ФИО1 ответчикам именно в качестве задатка, что подтверждается непосредственно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где данная сумма указана как задаток.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ФИО1 о взыскании с ответчиков указанной суммы задатка по следующим основаниям.

В силу ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не находит ответчиков ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи квартиры. Между тем, в решении суд также не указал, что именно ФИО1 является ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи квартиры. Судом указано лишь на разночтения в датах подписания и направления ФИО1 претензии в адрес ответчиков, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод, чтовложив средства по субсидии в приобретение квартиры по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовала от продавцов возврата переданных ею 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об ответственности истца за неисполнение договора-купли продажи квартиры. С учетом обстоятельств дела, а именно: указания в расписке, подписанной истцом и директором ЮК «ФИО26», на невозможность освобождения ответчиками квартиры ранее 2 лет, а также отсутствия со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на понуждение истца к заключению договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место прекращение обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, в связи с чем полученные от истца в виде задатка денежные средства в силу ч.1 ст.381 ГК РФ подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка с ответчиков не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, и на основании ст.321 ГК РФ взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца полученные в виде задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей в равных долях, т.е. в размере 25 000 рублей с каждого. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные ФИО1 требования носят имущественный характер, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании 50 000 рублей- отменить, вынести новое решение по делу.

Исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 полученные в виде задатка денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в равных долях, т.е. по 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА

Ж.В. МАРИНА