Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Белобородова П.Н., Трусова А.П. на Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белобородова П.Н. – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 11.06.2014 года об оказании услуг по подготовке и сопровождению сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Белобородовым П.Н. и Трусовым А.П.

Взыскать с Трусова А.П. в пользу Белобородова П.Н. денежную сумму в размер ** рублей, госпошлину в размере ** рублей.

Штраф в размере 50 % от присужденной суммы не взыскивать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Белобородов П.Н. обратился с иском к Трусову А.П., заявил требования о расторжении договора об оказании услуг по подготовке и сопровождению сделки купли-продажи земельного участка, сопровождению кадастровых подрядных работ и работ по строительству автодорог и электрических сетей, заключенного с ответчиком 11.06.2014 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ** рублей; штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Требования мотивировал тем, что 11.06.2014 года между ним как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, а также по сопровождению кадастровых, подрядных работ и работ по строительству автодорог и электрических сетей в отношении указанного участка. Условиями договора был согласован срок, до которого исполнитель был обязан подготовить пакет документов по переводу вида разрешенного использования участка из «сельскохозяйственное использование» на «садоводство» и осуществить перевод вида разрешенного использования – не позднее 30.09.2014 года. При невыполнении вышеуказанного условия исполнитель был обязан в течение 5 дней согласовать с заказчиком новый срок изменения вида разрешенного использования, а при не достижении согласия осуществить возврат уплаченной цены договора в полном объеме в течение 5 банковских дней.

Поскольку в установленный срок вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, новый срок не был согласован, истец обратился с претензией, заявив требование о выплате суммы переданной по договору – ** рублей – авансовый платеж, ** рублей – плата за подготовку пакета документов для осуществления перевода и их направление в администрацию сельского поселения для рассмотрения.

Истец полагает, что условия договора не были исполнены, дальнейшее исполнение договора не представляется возможным, в связи с чем просит договор расторгнуть, взыскать уплаченные средства. Также усматривает основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, указал, что выполнил предусмотренные договором действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, то, решение об отказе в изменении было принято органом местного самоуправления, и это обстоятельство не свидетельствует о нарушении им условий договора. Поскольку услуга на уплаченную сумму была выполнена, не имеется оснований для ее взыскания. Также ссылается на то, что истец действовал в интересах садоводческого товарищества (ДНТ Петровское), а не как частное лицо.

Судом постановлено приведенное выше решение, апелляционные жалобы на которое принесены как истцом, так и ответчиком.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Поскольку садоводческое товарищество является некоммерческим юридическим лицом, полагает выводы суда о том, что при заключении договора об оказании услуг он действовал не как потребитель не основанными на нормах права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы.

Ссылается на то, что им как исполнителем в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства: подготовлен и передан для рассмотрения уполномоченному органу пакет документов по переводу вида разрешенного использования участка из «сельскохозяйственное использова-ние» на «садоводство». Поскольку вопрос перевода вида разрешенного использования участка не является компетенцией ответчика, им были предприняты все необходимые и достаточные действия, истцу предложен иной земельный участок соответствующей его требованиям, полагает, что нарушений договора им не допущено, договор не исполнен по независящим от сторон обстоятельствам. Также ссылается на то, что при обращении заказчика за расторжением договора об оказании услуг он обязан возместить понесенные расходы, которые фактически превышают полученную от истца сумму в размере ** рублей, что также является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца поддержал поданную жалобу, жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779).

Как следует из материалов дела 11.06.2014 года Белобородов П.Н. (заказчик) и Трусов А.П. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, а также по сопровождению кадастровых, подрядных работ и работ по строительству автодорог и электрических сетей в отношении указанного участка.

Указанным договором был определен комплекс обязанностей исполнителя, сроки их выполнения, в том числе: в срок не позднее 30.09.2014 года исполнитель был обязан подготовить пакет документов по переводу вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственное использование» на «садоводство» и осуществить перевод вида разрешенного использования.

Также договором были определены последствия не достижения данного результата исполнителем: при невыполнении вышеуказанного условия исполнитель был обязан в течение 5 дней согласовать с заказчиком новый срок изменения вида разрешенного использования, а при не достижении согласия осуществить возврат уплаченной цены договора в полном объеме в течение 5 банковских дней.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не достиг определенного сторонами сделки результата, в связи с чем заказчик утратил интерес к совершению сделки по покупке указанного участка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками дела, в указанный в договоре срок условие об изменении вида разрешенного использования земельного участка не было выполнено, новый срок не был согласован. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о причинах по которым вид разрешенного использования земельного участка не был изменен, правового значения не имеют, поскольку при заключении договора и определении его условий истец и ответчик действуя добросовестно и осмотрительно предусмотрели последствия недостижения желаемого результата. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком согласованной процедуры (установление нового срока), учитывая положения ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели последствия невозможности исполнения условия об изменении вида разрешенного использования земельного участка, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, п. 2.1.19 договора об оказании услуг суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной суммы - ** рублей. Доводами изложенными в апелляционной жалобе ответчика, правильность принятого судом решения не опровергается.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ определено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик (исполнитель) вправе обратиться к заказчику с требованием о возмещении затрат понесенных им до расторжения договора об оказании услуг в целях его выполнения. Учитывая, что данные требования не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, встречный иск не заявлялся, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доводов ответчика о понесенных им при выполнении договора затратах.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не отвечает признакам отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал услугу не для личного использования, а в интересах садоводческого товарищества (ДНТ Петровское), председателем которого является.

Указанные обстоятельства, а именно, что при заключении договора Белобородов П.Н. действовал в интересах кооператива, подтверждаются как содержанием и условиями договора об оказании услуг, желаемым видом использования приобретаемого земельного участка «коллективное садоводство и дачное строительство», так и позицией истца изложенной в апелляционной жалобе.

Поскольку в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель определен как - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец при заключении договора фактически действовал в интересах юридического лица (потребительского кооператива). То обстоятельство, что кооператив является некоммерческим юридическим лицом не является достаточным основанием для признания договора потребительским.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных желоб не влияют на правильность принятого судом решения, не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белобородова П.Н., Трусова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: