Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе председателя совета ФИО1- Польского районного потребительского общества Владимирской области ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1-Польского районного потребительского общества
Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1-Польского
районного потребительского общества Владимирской области в счет возмещения
ущерба, причиненного работодателю, ****., а также судебные расходы
на оплату составления искового заявления и представительство в суде в сумме ****., на оплату государственной пошлины в сумме ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1-Польского районного потребительского общества
Владимирской области в пользу ФИО3 расходы на оплату
представительства в суде в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- Польского районного потребительского общества Владимирской области ФИО4, действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1-Польское районное потребительское общество Владимирской области (далее- ФИО1- Польское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****.

В обоснование иска указано, что **** в магазин истца **** в селе **** приняты на должность **** ФИО5, на должность **** ФИО3, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризаций в магазине ****. и ****. были выявлены недостачи на сумму ****. и ****. Указанные недостачи полностью погашены ФИО5 и ФИО3 В ходе последующих инвентаризаций ****. и ****. выявлены недостачи на сумму ****. и ****. ФИО5 свою задолженность по недостачам полностью погасила. ****. трудовой договор с ФИО5 расторгнут. ****. в ходе проведения перемещения товарно-материальных ценностей из магазина у ФИО3 выявлена недостача в размере ****. На настоящее время ее долг по недостачам составляет ****.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что документов, регламентирующих проведение ревизий, в ФИО1- Польском райпо нет. Истец руководствуется действующим законодательством. Полагал, что ответчик не представила доказательств возникновения недостачи не по ее вине.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, главный бухгалтер ФИО1- Польского райпо, пояснила, что с **** в магазине проводился вывоз товара с участием продавца, ревизора и менеджера. До ****. было перемещение товара, который не продавался, по заявкам других магазинов. Ревизия не проводилась. На ночь магазин опечатывался. ****. вывоз товара был окончен. Остался остаток ****., а товара на эту сумму не было. Позже бухгалтер пересчитала отчет и выявила ошибки в ценах, сумма остатка уменьшилась до **** ФИО3 отчет с пометками бухгалтера подписать отказалась, не назвав причину отказа. Кроме отчета никаких документов о результатах вывоза товара не составлялось. Заключение комиссии от ****. было составлено в конторе райпо в городе ФИО1-Польском. Акт об ознакомлении с заключением составлен ****. в магазине. ****. она выезжала в магазин, остатков товара в нем не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск в части недостачи в размере ****., о чем представила письменное заявление, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ****. устроилась в магазин ФИО1- Польского райпо **** в селе ****, где заведующей была ее сестра ФИО5 В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Продажу товара осуществляли они обе. Через месяц ревизором М. была выявлена первая недостача в размере **** Возникла она в связи с тем, что часть товаров отдавалась в долг населению. Кроме того, она и ФИО5 забирали домой списанные продукты по сниженным ценам и просроченный товар. Акты на списание не составлялись. Фактически эти товары покупались ими за личные средства. Недостача была погашена ими из заработной платы. Вторая ревизия была в мае. Также была выявлена недостача. По ней она осталась должна около ****. В **** ФИО5 уволилась. С ****. по ****. она работала одна, чтобы отдать долг. После ****., когда у нее забрали ключи, в магазине она не появлялась. Товар из магазина начали вывозить на склады и в другие магазины ранее ****. - с ****. О закрытии магазина ей сначала не говорили. Сказали ****. ****. в магазине она не была и никакие акты ей подписывать не предлагали. В отчете о вывозе товара она писала графу «Расход» по накладным. Другие записи сделаны не ей. ****. она приходила в ФИО1- Польское райпо. Ей сказали, что отчет еще не проверен, трудовую книжку не отдали. Приехав домой, она получила письмо об увольнении. Отчет ей предоставили только ****. Она не стала подписывать его, так как прошло много времени и в отчет были внесены исправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании подтвердила факт работы в магазине истца при указанных в иске обстоятельствах. Пояснила, что недостачи образовывались вследствие того, что товар отдавался населению в долг, просроченный товар ими не списывался, а приобретался за свой счет. После увольнения работала в соседнем магазине. Видела, что машины к магазину ответчика подъезжали до ****.

****. магазин был закрыт.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- Польского райпо ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части оставленных без удовлетворения требований, а также в части взыскания с ФИО1- Польского райпо в пользу ФИО3 расходов на представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что представленный товарно-денежный отчет является допустимым и достаточным доказательством причинения ущерба ответчиком.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, к таким работам относятся в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания).

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в ФИО1-Польское райпо в магазин **** в селе ********. на должность ****, что подтверждено приказом о приеме на работу от ****. ****, трудовым договором от ****. ****.

Приказом от ****. **** ФИО3 уволена с даты вынесения приказа на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

ФИО5 переведена на работу в магазин ФИО1-Польского райпо **** в селе ********. на должность ****, не освобожденной от работы за прилавком, откуда уволена ****.

Между истцом, ответчиком и ФИО5 ****. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ****.

После увольнения ФИО5 ****. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ****.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из бланка приказа председателя правления Райпо от ****. **** следует, что создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине **** в селе ****. Текст приказа не подписан должностным лицом райпо, от имени которого он составлен.

Согласно данных сличительной ведомости от **** в магазине ФИО1-Польского райпо **** в селе **** выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму ****.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Райпо от **** в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине **** в селе **** выявлена недостача в размере ****.

Распоряжением председателя ФИО1- Польского райпо от ****. **** создана комиссия для перемещения товарно-материальных ценностей из магазина **** в селе **** в другие магазины истца в составе председателя- ревизора М. и членов - продавца ФИО3, менеджера по закупкам и реализации товара Ч., начальника отдела цен К.

Из записи М. на тексте распоряжения следует, что ФИО3 ознакомиться с ним отказалась.

Из товарно-денежного отчета за период с ****, составленного по магазину ФИО1- Польского райпо ****, и подписанного главным бухгалтером, следует, что в магазине имеется недостача на сумму ****.

Из заключения комиссии по перемещению товарно-материальных ценностей из магазина **** в селе ****, утвержденного председателем ФИО1- Польского райпо ****., следует, что у ФИО3 обнаружена недостача по находящимся на хранении товарно-материальным ценностям на сумму ****.

Согласно распоряжению ФИО1- Польского райпо от ****. **** в результате работы комиссии по перемещению товарно-материальных ценностей из магазина **** в селе **** у продавца ФИО3 выявлена недостача в сумме ****. Сумма непогашенной недостачи по результатам инвентаризации ****. составляет ****.

Согласно акту от ****. распоряжение от ****. **** зачитано ФИО3 **** в 08 час. в магазине **** в селе **** в присутствии М., Ч. и К. От ознакомления с распоряжением и ФИО3 отказалась.

Согласно акту от ****. ФИО3 отказалась предоставить письменное объяснение о причинах недостачи ****. в 08 час. в магазине **** в селе **** в присутствии членов комиссии по перемещению то варно-материальных ценностей.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания недостачи в размере ****., выявленной ****., суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал с ФИО3 в пользу истца остаток невозмещенного ущерба в размере ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу его работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование факта недостачи и ее размера истцом представлен товарно- денежный отчет, датированный периодом с ****, и составленный по результатам перемещения находившегося в магазине остатка товарно-материальных ценностей на склад и в другие магазины.

Однако данный товарно-денежный отчет содержит многочисленные неоговоренные исправления.

По данным указанного отчета, подписанного только главным бухгалтером ФИО1- Польского райпо, следует, что в магазине имеется остаток на сумму ****. Сумма в размере **** в тексте отчета не упоминается.

Распоряжением председателя райпо от **** в состав комиссии для перемещения товарно- материальных ценностей из магазина включены М., ФИО3, Ч. и К. Однако, подписи указанных лиц под отчетом отсутствуют.

ФИО3 пояснила, что ей в отчете выполнены только записи в графе «Расход» по накладным.

Ряд записей в отчете датированы ****, тогда как из пояснений представителей истца и представленных им документов следует, что размер недостачи был установлен до ****. Из актов, которыми оформлены отказы ответчика от подписи за ознакомление с результатами работы комиссии, следует, что эти документы предъявлялись ФИО3 уже в 08 час. ****.

Кроме того, иные документы истца (заключение комиссии, бухгалтерская справка, распоряжение председателя Райпо от ********), содержащие сведения о размере выявленной ****. недостачи, указывают лишь на ее размер и не несут информации о сличении остатков товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерских документов.

Также у ответчика не отобрана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

На основании изложенного, представленный товарно-денежный отчет нельзя признать надлежащей проверкой установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это подразумевают требования ст. 247 ТК РФ.

Поскольку работодателем не доказан размер причиненного ущерба, решение

суда об отказе во взыскании с ФИО3 ущерба в размере ****. является законным и обоснованным.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), правильно разрешен судом и вопрос о взыскании расходов на представителя.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета ФИО1- Польского районного потребительского общества Владимирской области ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин