Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Открытие Страхование жизни» - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Открытие Страхование жизни» о признании незаконным условия договора о подключении к программе добровольного страхования, обязании вернуть незаконно удержанные в качестве страховой премии денежные средства, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 истец заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор. Намерения заключать договор страхования она не имела, однако банк умышленно не довел до неё информацию об условиях договора и услугах, не предложил заключить договор на иных условиях, заключение договора страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, мелкий текст договора истец прочитать не могла, документы банка являются типовыми, обязательными для заемщика, она не могла влиять на содержание договора. Просит признать недействительным условие договора о подключении к программе страхования, взыскать с банка в пользу истца страховую премию <.......> руб., обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что банк, предъявив на подпись набранные мелким шрифтом документы, содержащие условия о страховании и перечислении с его текущего счета страхового взноса, нарушил требования СанПиНа и злоупотребил своим правом.

Полагает, что если сторона договора не может прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям.

Указывает, что при заключении кредитного договора заемщику не было разъяснено о возможности застраховать риски в любой страховой организации, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Считает, что заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

Полагает, что банком были совершены действия по навязыванию истцу невыгодных условий страхования путем включения страхового взноса в общую сумму кредита и начисления на сумму страхового взноса процентов без предоставления возможности внесения страховой платы иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.08.2014 на основании заявления на предоставление потребительского кредита между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 15,50% годовых сроком по 17.08.2021, из которых <.......> рублей по поручению заемщика направил в страховую компанию для оплаты страховой премии.

Из содержания заявления на страхование в ООО "Открытие Страхование жизни" № 25-21/35273 от 19.08.2014, подписанного истцом, следует, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

19.08.2014 истцом подано заявление о поручении банку произвести перевод страховой премии в сумме <.......> рублей в ООО "Открытие Страхование жизни", которое исполнено ответчиком в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате компенсации страховой премии, при этом заявление содержит специальное поле, где заемщик имел возможность выразить свое желание либо нежелание на оформление личного страхования и подтвердил своё ознакомление с альтернативными вариантами предоставления кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Истец в заявлении выбрала вариант, где она выразила желание на оформление договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в полном объеме была проинформирована как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; выразила желание заключить договор страхования жизни, подписав соответствующее заявление на страхование; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Заемщик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д. 63). Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет выдан. Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банк, предъявив на подпись набранные мелким шрифтом документы, содержащие условия о страховании и перечислении с его текущего счета страхового взноса, нарушил требования СанПиНа и злоупотребил своим правом, что если сторона договора не может прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям.

Судебная коллегия считает, что мелкий шрифт заявления на страхование, на предоставление потребительского кредита не является основанием для признания договоров недействительными или незаключенными. При этом истцом не указано, какая информация, отраженная в кредитном договоре, заявлении на страхование могла существенно повлиять на волеизъявление при заключении договора, а также причинения убытков в результате неполучения какой-либо информации, предоставление которой предусмотрено законом.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщику не было разъяснено о возможности застраховать риски в любой страховой организации, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, что заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу не было разъяснено о возможности застраховать риски в любой страховой организации, что истец предлагал иную страховую организацию, а банк отказал ей в этом, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Более того, как верно установил суд первой инстанции, при заключении кредитного договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования, она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д. 63).

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию и не зависело от воли истца, что истец была лишена возможности влиять на содержание договора, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования, что банком были навязаны невыгодные условия страхования, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав. Поскольку нарушение прав истца действиями банка не нашло своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: