Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Блинова А.С., представителя Целищевой Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Целищевой Р.В. к Целищеву М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Целищева Р.В. обратилась в суд с иском к Целищеву М.А. о взыскании штрафа в размере 10000 руб., неустойки в размере 20000 руб., а также к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации в размере 143434 руб.

В обоснование иска указано на то, что 02.01.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Джили Емгранд, №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Круз, №ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». <дата> сторона истицы обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения<дата> АО «НАСКО» выплатило в счет страхового возмещения 59000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, <дата> представитель истицы направил в АО «НАСКО» досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 27.06.2019 Первомайским районным судом г. Кирова принято решение, которым с АО «НАСКО» в пользу Целищевой Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 143434 руб., расходы на оценку автомобиля 8000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 71717 руб., неустойка в размере 71717 руб., судебные расходы. Решение суда не исполнено в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии. Указано, что <дата> Целищев М.А. и Целищева Р.В. заключили договор аренды транспортного средства автомобиля истца. По условиям договора, в случае попадания в ДТП не зависимо от вины, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10000 руб. за каждый факт участия в ДТП, а также 20000 руб. в качестве неустойки за каждый месяц простоя автомобиля с выше 1 месяца.

Указано, что <дата> истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, <дата> страховщик направил уведомление об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием оригиналов документов ГИБДД. Истица уведомила РСА об отсутствии возможности представить оригиналы документов в связи с нахождением их в АО «НАСКО». <дата>, после запроса документов в ГИБДД, истица представила необходимые документы в РСА, однако компенсационная выплата не произведена до настоящего времени.

Определением судьи от 24.02.2021 исковое заявление возвращено, истице указано на необходимость подачи самостоятельных исков к каждому из ответчиков с соблюдение правил подсудности.

С определением не согласен Блинов А.С., представитель Целищевой Р.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы приведены прежние доводы по обстоятельствам спора. Указано, что требования к Целищеву М.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков тождественны, т. к. касаются одного события - ДТП, произошедшего 02.01.2019 и причинение истцу ущерба. Указано, что рассмотрение требований в отдельных судопроизводствах повлечет дополнительные затраты Целищевой Р.В., связанные с рассмотрением дел. Исходя из совокупной цены иска, по мнению заявителя, иск был подан в Ленинский районный суд правомерно, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования норм закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), истец вправе соединить в своем заявлении исковые требования к нескольким ответчикам.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к Целищеву М.А. о взыскании штрафа и неустойки в размере 30000 руб. в связи с исполнением договора аренды транспортного средства. Такой спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен на взыскание денежных средств, а поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из искового материала следует, что место нахождения Российского Союза Автостраховщиков - <адрес>

Учитывая указанные разъяснения вышестоящего суда, место нахождения ответчика РСА, следует признать, что рассмотрение требования к данному ответчику также неподсудно Ленинскому районному суду г. Кирова.

Поскольку ни одно из требований истицы не подсудно по разным основаниям Ленинскому районному суду г. Кирова, нельзя согласиться с доводами апеллянта об изменении подсудности разрешения заявления, в т.ч. территориальной, при сложении требуемых ею с ответчиков сумм.

Т.к. Целищева Р.В. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова с нарушением правил подсудности в отношении обоих ответчиков, имеются основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда 1 инстанции является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин