ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1511/2022 от 04.05.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Апелляционное дело № 33-1511/2022

УИД 21RS0024-01-2021-004030-66

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Чебоксары сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 72516 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2375, 48 руб.

Наименование получателя платежа: казначейский счет № 03100643000000011500, получатель УФК по Чувашской Республике (наименование ИФНС России по г. Чебоксары); Единый казначейский счет - №40102810945370000084.

Наименование банка получателя: Отделение НБ Чувашской Республики банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары; БИК 019706900; код ОКТМО: 97701000; налоговый орган: ИНН/КПП <***>/213001001, ИФНС России по г. Чебоксары, КБК: 182 1010 201001 1000 110, наименование платежа: НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72516 рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 26.03.2021 представил в ИФНС по г. Чебоксары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, заявив имущественный налоговый вычет в связи произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 72516 рублей. В Инспекцию было представлено заявление ФИО1 от 25.03.2021 о распределении долей в квартире по указанному адресу, согласно которому доля ответчика в праве собственности составила 1/1, доля его супруги М.Н. - 0. Данный объект на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2020 приобретен супругой ФИО1 – М.Н. у А.Л.., который является родным братом ФИО1 По мнению истца, ФИО1 применена схема по незаконному получению имущественного налогового вычета посредством заключения договора купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, между братом ответчика А.Л. с его супругой М.Н. с последующей передачей права использования имущественного налогового вычета непосредственно ответчику. Полагают, что ФИО1 не вправе был претендовать на получение предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественного налогового вычета за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., поскольку им не соблюдены условия для получения такого налогового вычета. Камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год окончена 25.06.2021. Инспекцией 01.07.2021 вынесено решение о возврате №88369 денежной суммы в размере 72516 руб., на основании которого ФИО1 02.07.2021 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2020 года на счет Чувашское отделение ПАО Сбербанк, указанный в заявлении. ФИО1 направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика №7448 от 14.07.2021 для дачи пояснений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Однако, ответчиком пояснения не представлены, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год не представлена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на ст.ст. 105.1, 210, 220 НК РФ, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное ФИО1 по мотиву неполного исследования доказательств и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Он полагает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что нормы ст. 105.1 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку стороны договора купли-продажи М.Н. и А.Л. взаимозависимыми лицами не являются. Считает, что налоговая инспекция не представила решение налогового органа о неправомерно произведенном вычете. Считает, что суду не представлены доказательства приобретения им у М.Н. доли в праве на спорную квартиру.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно п. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что супруга ФИО1 Н. по договору купли-продажи от 07.12.2020 приобрела у А.Л. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Для покупки доли в праве собственности М.Н. получила кредит на приобретение жилья в Сбербанке России в сумме <данные изъяты> рублей. А.Л. является родным братом ответчика ФИО1, ее мужа.

26.03.2021 ФИО1 представил в ИФНС по г. Чебоксары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 72516 руб. в связи с расходами на приобретение вышеназванной доли в праве собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб.

31.03.2021 в налоговый орган представлено совместное заявление М.Н. и ФИО1 от 25.03.2021 о распределении долей (между супругами) в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, согласно которому его доля в праве составила 1/1, доля его супруги М.Н. - 0.

ИФНС по г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 88369 от 01.07.2021 о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 72516 руб., образовавшегося в результате излишней выплаты.

Однако, в дальнейшем ИФНС по г. Чебоксары направила в адрес ответчика уведомление №7448 от 14.07.2021 о необходимости явиться 27.07.2021 для дачи пояснений по вопросу неправомерного получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и о необходимости представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Поскольку к указанному времени ответчик не явился, уточненную декларацию не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав налоговое законодательство по рассматриваемому вопросу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место совершение сделки между взаимозависимыми лицами, которое не дает право на предоставление имущественного налогового вычета. Суд исходил из того, что фактически ФИО1 применена схема по незаконному получению имущественного налогового вычета посредством заключения договора купли-продажи между его братом и супругой с последующей передачей права получения имущественного налогового вычета ФИО1 путем подписания договора об определении долей между супругами ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, что он основан на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее также КС РФ), изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» (далее Постановление КС РФ №9-П), предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года №5-П и от 28 марта 2000 г. №5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П признал, что взыскание сумм налоговой задолженности, образовавшейся в результате неправомерного (ошибочного) получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, может производиться в порядке возврата от такого налогоплательщика неосновательного обогащения. То есть - по нормам гражданского, а не налогового законодательства, поскольку до настоящего времени изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств, в Налоговый кодекс РФ не внесены.

По мнению КС РФ, взыскание неправомерно предоставленного физическому лицу имущественного налогового вычета возможно как в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, установленной НК РФ, так и в рамках процедуры взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, которая применима с учетом подходов, изложенных в Постановлении КС РФ №9-П.

При применении процедуры взыскания неосновательного обогащения Конституционный Суд РФ ограничивает действие института неосновательного обогащения собственно суммами денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.

Если неосновательное обогащение произошло в результате исключительно упущений и ошибок, допущенных налоговыми органами, и налоговый орган с такой самооценкой согласен, то истребоваться может только ошибочно полученная налогоплательщиком сумма.

Если неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, тогда и полученная сумма, и пени, и штраф могут взыскиваться в рамках НК РФ.

Из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 9-П) также следует, что то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Правила, предусмотренные настоящей статей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в данном случае представитель налогового органа в суде второй инстанции указал, что неправомерный возврат сумм налога ФИО1 стал возможным из-за ошибки налогового органа, налоговый орган рассматриваемым иском поставил вопрос только о возврате излишне возвращенных гражданину сумм налога.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях данного Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, в отношении которого была произведена выплата налогового вычета по договору купли-продажи от 07.12.2020, приобретена супругой ответчика М.Н. у брата ответчика А.Л.

В последующем доли в квартире для целей налогообложения были перераспределены супругами таким образом, что доля ФИО1 составила 2/3 доли (то есть целое от приобретаемого), де-юре принадлежавшие его супруге. Так, в налоговый орган ФИО1 представлено совместное заявление супругов ФИО4 №, от 25.03.2021, поступившее в налоговый орган 31.03.2021. Как указано в тексте заявления, супруги просили при использовании имущественного вычета на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общей совместной собственности, распределить доли следующим образом: ФИО1 – доля в праве собственности – 1/1, М.Н. – 0. Таким образом, указанным соглашением супруги фактически изменили правовой режим совместной собственности в отношении приобретенной ими доли, указав, что приобретенная доля квартиры (а в итоге вся квартира) - собственность исключительно ФИО1

Между тем ФИО1 является согласно п. 5 ст. 220, п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом по отношению к продавцу - своему брату А.Л. в силу близкородственных отношений. Оформление сделки вышеозначенным образом свидетельствует о попытке ФИО1 обойти закон для получения налогового вычета, не полагавшегося ему в силу закона. В результате ошибки налогового органа, которому ответчиком были представлены все необходимые документы, было принято ошибочное решение от 01.07.2021 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ) в сумме 72516 руб.

По аналогичному спору Письмом ФНС России от 16.07.2015 № БС-4-11/12517 «Об имущественном налоговом вычете» (вместе с Письмом Минфина России от 13.07.2015 № 03-04-07/40094) ФНС России пояснила, что согласно абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества по договоренности между ними. Так, при приобретении супругами в общую совместную собственность у отца одного из супругов квартиры с привлечением средств целевого кредита, другой супруг вправе получить имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст.220 НК РФ, исходя из величины оплаченных расходов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение указанного объекта недвижимости, но не более установленных ст. 220 НК РФ размеров, в том случае, если не будет установлена взаимозависимость указанных лиц.

Таким образом, в данном случае при приобретении квартиры (доли в праве собственности на квартиру) у брата ответчика на имя одного из супругов, налоговым вычетом вправе была воспользоваться супруга ответчика М.Н., при условии отсутствия взаимозависимости, предусмотренный п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Использование налогового вычета братом продавца недвижимости законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ФИО1 незаконно получил имущественный налоговый вычет посредством заключения договора купли-продажи между братом и супругой ФИО1 с последующей передачей права получения имущественного налогового вычета непосредственно ФИО1

Поскольку право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение доли в квартире заявлено ФИО1 необоснованно и им неправомерно из бюджета получена сумма налога на доходы физических лиц в размере 72516 руб., решение районного суда о неосновательном обогащении ФИО1 в размере указанной суммы является верным. В силу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенные денежные средства, поэтому указанная истцом сумма подлежала взысканию.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст. 1102 ГК РФ, подробно мотивированы, в связи с чем оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что налоговый орган по итогам проверки 01.07.2021 вынес решение о предоставлении ему налогового вычета, а также о том, что решения о взыскании с него в бюджет возвращенной суммы налогового вычета не принималось, не могут повлечь переоценки выводов суда первой инстанции. Все документы, предоставленные ответчиком в налоговый орган, являющиеся основанием для принятия решения от 01.07.2021 о возврате ему налога в материалы дела представлены и судом проанализированы.

Как указал КС РФ в вышеназванном Постановлении № 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам е опроверг правомерность заявленных им требований не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит специальных правил для возврата в бюджет ошибочно выделенных налогоплательщику денежных средств в результате предоставления ему налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган вправе обратиться к общим механизмам, в том числе, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно - нормам о неосновательном обогащении. Для применения указанных норм не требуется предварительного принятия налоговым органом какого-либо решения о возврате денежных средств.

Сроки обращения к ФИО1 за возвратом налогового вычета налоговым органом не пропущены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Определение23.05.2022