Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора в части,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, из которых срочный основной долг – <...> рублей <...> копейки, просроченный основной долг – <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, просроченные проценты – <...> рублей <...> копейки за период с <дата> по <дата>, и неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...> рубль <...> копеек, а также государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек, в том числе: жилой дом – <...> рубля <...> копеек, земельный участок – <...> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора в части отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав возражения на жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> для покупки жилого дома.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона, приобретенных частично с использованием средств по кредиту жилого дома и земельного участка, указанных в п. 2.1 договора.

В силу п. 6 договора купли-продажи от <дата>, имущество приобретенное покупателем частично с использованием на имя покупателя считается находящимся в ипотеке у АО «Россельхозбанк» в силу закона.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

С учетом уточненных требований, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых срочный основной долг – <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг – <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, просроченные проценты – <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, и неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. за второй и следующие пропуски платежей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью <...><...> кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок, общей площадью <...><...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начнутся торги, сумму, составляющую <...> руб. <...> коп.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в размере <...> руб.

При рассмотрении дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пп. 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора № от <дата> в части начисления и взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп. за второй и следующие пропуски платежей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что банком фактически установлен штраф за нарушение сроков возврата очередной части кредита, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Приводит доводы о том, что включение в кредитный договор, заключенный с физическим лицом, условий об установлении неустойки за нарушение срока возврата очередной части кредита в виде штрафа, ущемляет права потребителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пункт п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО1 в свою очередь, обязалась принять земельный участок с жилым домом и оплатить их стоимость в размере <...> руб., согласно условиям договора (л.д. 19).

По условиям договора, расчет между сторонами производится следующим образом: <...> руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, <...> руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору от <дата> (п. 5).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор №, всоответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., под 16,5 %, сроком до <дата> для покупки жилого дома (л.д. 10-15).

Погашение кредита, согласно условиям договора, было предусмотрено ежемесячно по графику (л.д. 15-18).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от <дата> имущество приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита Банка с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя считается находящимся в ипотеке у АО «Россельхозбанк» в силу закона (л.д. 19).

Предметом данного договора выступает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 19), данное имущество находится в собственности ФИО1

В силу пп. 6.1.1 и 6.1.2 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку, размер которой определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай в размере <...> руб. (л.д. 14).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

ФИО1 в свою очередь, перестала вносить платежи в счет возврата кредитной задолженности с <дата> по <дата>, в связи с чем, задолженность на <дата> составила <...><...> руб., в том числе: просроченный основной долг – <...><...> руб. за период с <дата> по <дата>; просроченные проценты за пользование кредитом – <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <...> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее образовавшуюся кредитную задолженность в пределах заявленных истцом требований и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта от <дата>№ (л.д. 104-120).

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора № от <дата> в части начисления и взыскания неустойки, ФИО1 ссылался на то, что условия договора, ущемляют ее права, поскольку включают в кредитный договор условие об установлении неустойки за нарушение срока возврата очередной части кредита в виде штрафа за второй и последующие факты просрочки, что противоречит требованиям закона.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительными пунктов 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора № от <дата> в части начисления и взыскания неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок ее начисления определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по согласованию сторон неустойка может быть выражена в форме пени (текущий платеж), а также в форме штрафа (единовременный платеж) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере (неустойка в твердой сумме).

Из материалов дела следует, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора и свидетельствует о том, что ФИО1 приняла его к исполнению в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условия договора о взимании были согласованы с заемщиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они не могут нарушать прав ФИО1, как потребителя.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи