Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Зотова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Зотова А.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова об исполнении обязательств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года принят отказ истца Зотова А.В. от иска к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района) об исполнении обязательств, компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением обязательств; производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 года определение суда от 24 августа 2012 года оставлено без изменения; из мотивировочной и резолютивной частей определения исключено указание на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

07 декабря 2012 года от АТСЖ Ленинского района г. Саратова в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление, в котором заявитель в лице представителя Никишиной О.В. просил возместить судебные издержки, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года постановлено: взыскать с Зотова А.В. в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

На указанное определение Зотовым А.В. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указал, что судом не было учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказался от требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Зотов А.В. отказался от иска к Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, производство по делу прекращено. Апелляционным определением от 24 октября 2012 года определение суда от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, но из мотивировочной и резолютивной частей определения исключено указание на добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Судом правильно установлено, что Ассоциация ТСЖ Ленинского района за проведение по делу судебной экспертизы оплатила 7000 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 88).

Удовлетворяя заявленные Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова требования о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из приведенных норм процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что поскольку отказ истца Зотова А.В. не связан с добровольным исполнением обязательств со стороны ответчика, то расходы, понесенные последним, подлежат возмещению за счет истца.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказался от ранее заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии отказа представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова П.И.А. от требований о взыскании с истца оплаты за экспертизу, не принято.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи