Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Прозоровой С.С., поданной ее представителем Балашовой М.В., на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Администрации города Твери
удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Прозоровой С.С. на самовольные постройки: жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать самовольными постройками: жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Прозорову С.С. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные постройки: жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Прозоровой С.С. к Администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на самовольные постройки: жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Прозоровой С.С. на самовольно возведенные постройки: жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Прозоровой С.С. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прозоровой С.С. в пользу Администрации города Твери в счет возмещения расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Администрация г. Твери обратилась с первоначальными исковыми требованиями к Прозорову С.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и нежилые строения, сносе самовольных построек.

Прозоровой С.С. предъявлены встречные исковые требования к аминистрации города Твери о признании права собственности на самовольные постройки.

Заявленные первоначальные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 июня 2012 года Прозорова С.С. приобрела у ФИО3 объект индивидуального жилищного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 18% по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

03 октября 2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и арендатором Прозоровой С.С. был заключен договор аренды земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для завершения строительства жилого дома сроком до 02 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Положением о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери полномочия арендодателя земельного участка № по <адрес> по договору аренды от 03 октября 2014 года перешли к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

На основании п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку Прозорова С.С. продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, постольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери 04 мая 2016 года направлено Прозоровой С.С. уведомление о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ, которое было получено Прозоровой С.С. 07 мая 2016 года, соответственно, договор аренды был прекращен с 07 августа 2016 года.

09 августа 2016 года уведомление о прекращении договора аренды от 03 октября 2014 года, заключенного с Прозоровой С.С., предоставлено Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в Управление Росреестра по Тверской области.

По состоянию на 10 августа 2016 года за Прозоровой С.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а также на две нежилые хозпостройки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждая с кадастровыми номерами № и №

10 августа 2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери проведено обследование земельного участка № по <адрес>, в ходе которого установлено, что в границах обследуемого участка имеется ограждение высотой около 2-х м (частично из металлического профильного листа, частично деревянное), на огороженной территории находится объект площадью <данные изъяты> кв.м. (9 x 6 м): фундамент - бетонные блоки ФБС, стены - деревянные каркасные, кровля стропильная, стены деревянные, напольное покрытие частично отсутствует, инженерные коммуникации полностью отсутствуют. Также на участке расположены кирпичные столбики в количестве 12 штук.

12 августа 2016 года в Департамент архитектуры администрации города Твери поступило обращение от Прозоровой С.С. с приложением кадастровых паспортов на спорные хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № и №, поставленные на государственный кадастровый учет 28 июля 2016 года.

17 августа 2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери проведено повторное обследование земельного участка № по <адрес>, в ходе которого установлено, что на участке расположены: объект площадью <данные изъяты> кв.м. (9 х 6 м), объект бытовка площадью <данные изъяты> кв.м. на кирпичных столбиках, объект (бытовка) площадью <данные изъяты> кв.м. на кирпичных столбиках. Инженерные коммуникации на обследованном земельном участке отсутствовали.

Право собственности Прозоровой С.С. на спорные нежилые хозпостройки было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 15 августа 2016 года при отсутствии действующего договора аренды земельного участка.

Помимо того, что спорные хозпостройки не являются объектами капитального строительства, они были поставлены на государственный кадастровый учет до даты их установки на земельном участке, а право собственности на них зарегистрировано уже после прекращения договора аренды земельного участка.

Земельный участок № по <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку спорные постройки расположены на государственном земельном участке, сохранение записи о праве собственности Прозоровой С.С. на них в едином государственном реестре недвижимости делает невозможным реализацию полномочий администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери по распоряжению таким земельным участком.

Спорные объекты недвижимости возведены и поставлены на государственный кадастровый учет при отсутствии землеотводной документации и прав на земельный участок, на котором они расположены, без получения разрешения на строительство.

Администрация города Твери просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Прозоровой С.С. на спорные жилой дом и две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, признать спорные жилой дом и нежилые строения самовольными постройками, понудив ответчика Прозорову С.С. снести их за собственный счет.

Встречные исковые требования Прозоровой С.С. к администрации г. Твери о признании права собственности на самовольные постройки мотивированы тем, что Прозорову С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который возведен ею на месте расположения незавершенного строительством объекта (18% готовности - фундамент), принадлежавшего Прозоровой С.С. по договору купли-продажи от 27 июня 2012 года, заключенному с ФИО3 Разрешенное использование земельного участка № по <адрес>: для завершения строительства жилого дома, участок был предоставлен Прозоровой С.С. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от 13 июня 2013 года по договору аренды от 03 октября 2014 года. Спорные постройки соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Спорные хозпостройки являются сооружениями вспомогательного назначения. Департамент архитектуры администрации города Твери сообщил, что получение разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, выдача разрешения на строительство не требуется.

В судебном заседании представитель администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Воробьева Ю.А., а также представитель администрации города Твери и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Панина Е.А. поддержали заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Прозорова С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Балашова М.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прозоровой С.С., поданной ее представителем Балашовой М.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы сослался на незаконность, необоснованность решения суда, нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и доказательств по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указано, что заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истца должно было быть отклонено судом первой инстанции, поскольку одновременное изменение как предмета, так и основания иска действующим законодательством не предусматривается.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты прав, который не применяется в том случае, если нарушенное право может быть защищено иным способом посредством предъявления специальных исков. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом. Собственником или фактическим владельцем спорных строений администрация города Твери не является, сторонам одни и те же объекты не принадлежат. Таких обстоятельств по делу не имеется. Требования о признании права отсутствующим и сносе самовольных построек не могли быть удовлетворены одновременно.

Приведены доводы, положенные в основу встречного искового заявления, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на спорные жилой дом и хозпостройки за Прозоровой С.С. было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 28 октября 2014 года и 15 августа 2016 года, тем самым право Прозоровой С.С. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, хозпостройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, хозпостройку общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признано государством в установленном законом порядке.

Полагала установленным факт того, что она, как лицо, создавшее самовольные постройки, предпринимала надлежащие меры к их легализации, о чем свидетельствовал факт государственной регистрации права на спорные жилой дом и хозпостройки.

В материалах дела имеется заключение эксперта по строительно-техническому исследованию, согласно которому спорные строения (жилой дом и хозпостройки) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственные постройки являются сооружениями вспомогательного назначения и использования по отношению к жилому дому, следовательно, выдача разрешения на строительство и выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не требуется.

Постановление Правительства Тверской области № от 01 апреля 2014 года «Об утверждении границ зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>» носит рекомендательный характер для администрации города Твери при реализации полномочий в сфере градостроительства.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что объект индивидуального жилищного строительства площадью 50,7 кв.м. степенью готовности 18% (фундамент) приобретен Прозоровой С.С. в 2012 году, а указанное Постановление принято в 2014 году.

Суд не дал правовую оценку тому факту, что Прозорова С.С. по договору купли-продажи от 27 июня 2012 года приобрела в собственность у ФИО3 объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 18% (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор не оспорен. Объект индивидуального жилищного строительства площадью 50,7 кв.м., степенью готовности 18% (фундамент), расположен на том же самом месте, что и спорный жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прозоровой С.С. по доверенности Балашова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители администрации города Твери Аваев С.Е. и Воробьева Ю.А., действовавшая также от имени Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации города Твери в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на спорные жилой дом и две хозпостройки, признания самовольной постройкой жилого дома, обязания Прозоровой С.С. снести жилой дом не отвечает по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 24 апреля 2012 года были установлены юридические факты принятия ФИО3 наследства по закону после смертей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома (объекта незавершенного строительства, площадью застройки 50,7 кв.м., степенью готовности 18%), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом судом было установлено, что оставшиеся <данные изъяты> доли указанного объекта незавершенного строительством принадлежали ФИО3 на праве собственности, в 2006 году ФИО3 начала реконструкцию ранее существовавшего жилого дома, составлявшего наследство ФИО1 и ФИО2, находившегося в аварийном состоянии, которую не закончила из-за отсутствия разрешения на восстановление жилого дома.

По договору купли-продажи от 27 июня 2012 года Прозорова С.С. приобрела у ФИО3 объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 18%, по адресу: <адрес>,, расположенный на земельном участке, права на который ФИО3 не оформлялись.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от 13 июня 2013 года Прозоровой С.С. в аренду из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенным использованием для завершения строительства жилого дома сроком на 11 месяцев.

Решением Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2014 года признано незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по незаключению с Прозоровой С.С. договора аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области обязано выполнить действия по направлению Прозоровой С.С. проекта договора аренды указанного земельного участка.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2014 года между арендодателем Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и арендатором Прозоровой С.С. 03 октября 2014 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком с 03 октября 2014 года по 02 сентября 2015 года для завершения строительства жилого дома.

Пунктом 1.3 договора аренды определено, что на земельном участке имеется объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды обременения участка и ограничения его использования отсутствуют.

09 октября 2013 года Прозоровой С.С. на временный кадастровый учет был поставлен завершенный строительством индивидуальный жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на который 28 октября 2014 года в едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Прозоровой С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положением о Департаменте управлений имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери полномочия арендодателя земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 03 октября 2014 года перешли к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Поскольку по истечении срока аренды Прозорова С.С. продолжила пользоваться земельным участком с кадастровым номером № при отсутствии возражений со стороны арендодателя, постольку на основании ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 03 октября 2014 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Прозоровой С.С. к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка № по <адрес>, понуждении передать в собственность земельный участок и направить проект договора купли-продажи земельного участка было отказано, при этом судом установлено, что Прозоровой С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, поэтому отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в предоставлении Прозоровой С.С. в собственность арендованного ею участка был признан законным и обоснованным.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Прозоровой С.С. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано по причине отсутствия у земельного участка установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ, при этом вновь было судом установлено, что на земельном участке кадастровый № расположен принадлежащий Прозоровой С.С. жилой дом с кадастровым номером №.

05 мая 2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери направлено Прозоровой С.С. уведомление о прекращении договора аренды от 03 октября 2014 года в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанное уведомление получено Прозоровой С.С. 07 мая 2016 года, то договор аренды от 03 октября 2014 года следует считать прекращенным 07 августа 2016 года.

15 августа 2016 года за Прозоровой С.С. в едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности на хозпостройку - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и хозпостройку - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учет 28 июля 2016 года.

Удовлетворяя требования Администрации города Твери о признании зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на спорные жилой дом и нежилые строения отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в едином государственном реестре недвижимости записей о правах Прозоровой С.С. на спорную недвижимость налагает на Администрацию города Твери, уполномоченную на распоряжение земельным участком, определенные ограничения на возможность реализации полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположена спорная недвижимость, а также из того, что кадастровый учет и регистрация права собственности на спорную недвижимость проводились на основании кадастровых паспортов, при том что жилой дом не был закончен строительством, а нежилые строения отсутствовали на участке как объекты недвижимости, при этом спорные хозпостройки не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как принадлежат жилому дому.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу указанных разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения или предъявления требований о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности Прозоровой С.С. на спорные объекты недвижимости, Администрация города Твери не учла, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

В рассматриваемом случае право Администрации города Твери на распоряжение земельным участком может быть защищено путем предъявления требований о признании спорных жилого дома и нежилых строений самовольными постройками и их сносе, поэтому оснований для удовлетворения требований Администрации города Твери о признании зарегистрированного права Прозоровой С.С. на спорную недвижимость отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, следует обжалуемое решение в части удовлетворения требований Администрации города Твери о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на жилой дом и нежилые строения отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые строения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая во встречных исковых требованиях о признания права собственности на самовольные постройки, признавая спорную недвижимость самовольным строительством, подлежащим сносу за счет лица, его осуществившим, суд первой инстанции исходил из того, что Прозоровой С.С. при строительстве не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, право аренды Прозоровой С.С. земельного участка было прекращено, самовольное строительство к моменту прекращения арендных отношений закончено не было, спорные хозпостройки были поставлены на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности Прозоровой С.С. при их фактическом отсутствии на земельном участке, непринятием застройщиком мер к легализации самовольного строительства, его несоответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, на день обращения с первоначальным иском.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в части, относящейся к самовольно возведенным Прозоровой С.С. двум нежилым строениям, судебная коллегия учитывает следующее.

При обследовании 10 августа 2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери земельного участка с кадастровым номером № было установлено в границах обследуемого участка наличие ограждения высотой около 2-х метров, выполненного частично из металлического профильного листа, частично из досок, объекта площадью <данные изъяты> кв.м. (9x6 м): фундамент - бетонные блоки ФБС, стены - деревянные каркасные, кровля стропильная, покрыта металлочерепицей, напольное покрытие частично отсутствует, инженерные коммуникации полностью отсутствуют. Также расположены кирпичные столбики в количестве 12 штук.

При повторном обследовании 17 августа 2016 года Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери земельного участка было установлено в дополнение к выявленному ранее наличие на нем двух бытовок площадью по <данные изъяты> кв.м. на кирпичных столбиках.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 10 ноября 2016 года следует, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке № по <адрес>, имеет признаки жилого дома, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (индивидуальный жилой дом). Объект находится на стадии подключения к водопроводным сетям. В случае невозможности его подключения к водопроводным сетям необходимо устройство дворового туалета (либо неканализованной уборной - люфт-клозет и пр. в пределах отапливаемой части здания) и помойной ямы, соответствующим нормативным требованиям к данным строениям и сооружениям. Степень готовности в процентном отношении объекта с кадастровым номером № составляет 97%. Указанная степень готовности определяется отсутствием внутренних отделочных покрытий деревянного пола. Объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером №, являются хозяйственными постройками, имеющими хозяйственное назначение - сараи с террасой. Объекты с кадастровыми номерами №№ и № соответствуют действующим и обязательным к применению на 18 августа 2016 года градостроительным нормам и правилам, СНИП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Для сбора жидких отходов от объекта с кадастровым номером № выполнена местная система канализации с водонепроницаемым бетонным выгребом, расположенным на расстоянии <данные изъяты> м от центра люка до металлического ограждения земельного участка по <адрес> расположение не соответствует п. 3.4.5.6 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па, согласно которому дворовые туалеты, помойные ямы, выгребы, септики должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения. На объекте имеется внутренняя разводка водопровода с установкой сантехприборов (умывальник, унитаз). В зависимости от возможности подключения к водопроводной сети необходимо выполнить либо перенос бетонного выгреба в соответствии с нормативными требованиями (в случае подключения), либо устройство дворового туалета (или неканализованной уборной - люфт-клозет и пр. в пределах отапливаемой части здания) и помойной ямы (при отсутствии возможности подключения). При нормальной эксплуатации постройки с кадастровыми номерами №, № и № не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов зданий и сооружений.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 16 января 2017 года следует, что объекты с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером №, соответствуют действующим и обязательным к применению на 18 августа 2016 года градостроительным нормам и правилам, СНИП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, несоответствие нормативным требованиям относительно расположения выгреба канализационной системы жилого дома на момент проведения дополнительной экспертизы устранено. В строении имеется внутренняя разводка водопровода с установкой сантехприборов (умывальник, унитаз). Объект находится на стадии подключения к водопроводным сетям. При нормальной эксплуатации постройки с кадастровыми номерами №, № и № не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также средством текущих ремонтов зданий и сооружений. При этом согласно предоставленному для производства дополнительной экспертизы Градостроительному плану земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект культурного наследия «<данные изъяты>» и выявленный объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», требования к которому устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Тверской области № от 01 апреля 2014 года. Объект с кадастровым номером № не соответствует следующим положениям указанного постановления - фасад здания расположен с отступом от линии застройки по <адрес> вглубь участка на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м при регламентированном расположении по линии застройки улиц, либо с отступом от линии застройки вглубь участка не менее 15 м. Цветовая гамма кровли - красная при установленном в постановлении сером цвете. Угол наклона ската крыши составляет 23°, установленный угол наклона - от 45° до 30°. Форма крыши хозяйственных построек - скатная с углом наклона 7°. Необходимость применения требования к конструкции крыши хозяйственных построек подлежит уточнению у специализированных организаций. Устранить несоответствие постройки с кадастровым номером № приведённым выше требованиям, установленным постановлением Правительства Тверской области № от 01 апреля 2014 года, без устройства нового объекта, реконструкции существующего либо подъема, передвижки и установки дома на новый фундамент, не представляется возможным.

Из заключения государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО4 от 20 января 2017 года следует, что по режимам использования земель в зоне регулирования застройки (ЗР-2) объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> отмечены следующие несоответствия: по режиму разрешается реконструкция существующих и прокладка новых подземных инженерных коммуникаций и сетей с учетом проведения работ по сохранению объектов археологического наследия. На территории земельного участка № по <адрес> устроен бетонный выгреб из двух бетонных колец глубиной менее 3-х метров, что относится к земляным работам и проведено без учета проведения работ по сохранению объектов археологического наследия. По
градостроительным регламентам в зоне ЗР-2 объекта культурного наследия
регионального значения «<данные изъяты>» отмечены следующие несоответствия: по регламенту фасады зданий (вновь возводимых или реконструируемых) должны размещаться по линии застройки улиц. В случае, если фасад здания расположен с отступом от линии застройки вглубь участка, отступ должен быть не менее 15 м. Жилой дом № по <адрес> поставлен с отступом от линии застройки по <адрес> вглубь участка от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м., что не соответствует данному градостроительному регламенту. В данном случае может быть восстановлена застройка по линии застройки улицы. Регламент - интервал между зданиями необходимо фиксировать полосой зеленых насаждений или ограждениями, выполненными в неоклассическом стиле, либо деревянным забором. Кроме того, в данных интервалах возможно размещение небольших архитектурных форм по линии застройки улицы габаритами до 6x6 м в плане и не выше 8 м высотой (абсолютная отметка + 142 м). На земельном участке № по <адрес> застройки по линии застройки <адрес> нет, выставлен сплошной металлический забор, что не соответствует данному градостроительному регламенту - ограждения по линии застройки должны быть выполнены в классическом стиле, либо деревянный забор). Регламент: материал отделки ограждений: дерево, кирпич глиняный, штукатурка, металл (за исключением листового и профилированного). Материал ограждения земельного участка № по <адрес> - профилированный металлический лист, что не соответствует данному регламенту. Регламент: цветовая гамма кровель: серая, цветовая гамма кровли на жилом доме № по <адрес> красная, что не соответствует данному регламенту, но не противоречит историческому цвету кровли. Регламент: форма крыш - скатные прямые с традиционным уклоном от 45% до 30%. На всех постройках, расположенных на земельном участке № по <адрес>, формы крыш скатные прямые, на жилом доме уклон 23%, на хозяйственных постройках уклон крыши 7%. Для внутри дворовых построек данные уклоны могут быть допустимы.

Руководствуясь ст. ст. 3, 40, 41, 42, 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 222, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания двух хозпостроек, возведенных Прозоровой С.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязания Прозоровой С.С. за свой счет и своими силами снести их, поскольку спорные хозпостройки были возведены после прекращения договора аренды земельного участка, при этом право собственности Прозоровой С.С. на хозпостройки было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости после прекращения арендных отношений, когда эти хозпостройки на земельном участке фактически возведены не были.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части признания спорных хозпостроек самовольными и их сноса и в части отказа во встречных требованиях о признании права собственности на хозпостройки, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прозоровой С.С. по договору от 27 июня 2012 года приобретен объект незавершенного индивидуального жилищного строительства степенью готовности 18% (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, после чего распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № от 13 июня 2013 года Прозоровой С.С. в аренду из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для завершения строительства жилого дома сроком на 11 месяцев, из-за бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен с Прозоровой С.С. только 03 октября 2014 года. На приобретенном фундаменте Прозоровой С.С. возведен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 28 октября 2014 года.

По истечении срока аренды Прозоровой С.С. предприняты меры по заключению договора аренды земельного участка на новый срок и оформлению в собственность земельного участка, в чем ей было администрацией города Твери отказано по причине отсутствия у земельного участка установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ, при этом право Прозоровой С.С. как собственника жилого дома на предоставление земельного участка в собственность или аренду администрацией города Твери не оспаривалось, что и было установлено решениями от 14 января 2016 года и 07 сентября 2016 года.

Бездействие Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области по заключению с Прозоровой С.С. договора аренды земельного участка в период после издания распоряжения о предоставлении участка в аренду не влечет признания возведенного ею жилого дома самовольной постройкой.

Земельный участок предоставлен Прозоровой С.С., как собственнику объекта незавершенного строительства - фундамента, в аренду для завершения строительства жилого дома.

Спорный жилой дом соответствует действующим и обязательным к применению на 18 августа 2016 года градостроительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, при его нормальной эксплуатации не создается угроз жизни и здоровью граждан, что было подтверждено проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами.

Как объект недвижимости спорный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 09 октября 2013 года. Достоверных доказательств, опровергающих возражения Прозоровой С.С. о строительстве дома на приобретенном ею фундаменте, в отсутствие установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ у земельного участка материалы дела не содержат. Сами по себе противоречия в кадастровых и техническом паспортах о размере площади застройки не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости как такового, поскольку указывают лишь на допущенные при измерениях ошибки, за которые Прозорова С.С. ответственности не несет.

Вопреки доводам администрации города Твери, Прозорова С.С. принимала меры по легализации спорного жилого дома, который по ее заявлению был поставлен на государственный кадастровый учет, после чего на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязания ее сноса подлежит отмене с вынесением в указанной части нового об отказе Администрации города Твери в требованиях к Прозоровой С.С. о признании жилого дома с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании его сноса.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для сноса жилого дома не повлекла необоснованного удовлетворения требования о признании права собственности Прозоровой С.С. на самовольно возведенный жилой дом при наличии иного основания к отказу в этом требовании, так как спорный жилой дом самовольной постройкой не является, это обстоятельство не является основанием к отмене решения в этой части по смыслу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку в части признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса в требованиях администрации города Твери отказано, постольку абзац шестой резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции:

«На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Прозорову С.С. на самовольно возведенные постройки: хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

По правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с Прозоровой С.С. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку было удовлетворено четыре требования неимущественного характера.

Следует также взыскать с Прозоровой С.С. в пользу Администрации города Твери в счет возмещения расходов по производству по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, что пропорционально <данные изъяты> от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Прозоровой С.С., поданную ее представителем Балашовой М.В., удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 января 2017 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации города Твери в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, хозпостройку - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, хозпостройку - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, признания самовольной постройкой жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязания Прозоровой С.С. за свой счет и своими силами снести жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отменить с вынесением в отмененной части нового решения об отказе Администрации города Твери в исковых требованиях к Прозоровой С.С. в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Прозоровой С.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, хозпостройку - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, хозпостройку - нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признания самовольной постройкой жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязания Прозоровой С.С. за свой счет и своими силами снести жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Изложить шестой, седьмой, восьмой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Прозоровой С.С. на самовольно возведенные постройки: хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; хозпостройку нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Прозоровой С.С. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Прозоровой С.С., поданную ее представителем Балашовой М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая