Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №** от 05.09.2013 в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - начисленные проценты, *** руб. - штрафы и неустойки, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования №** от 05.09.2013, Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита от 05.09.2013, признании действий нарушающими права потребителя, признании Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, заявления клиента на перечисление денежных средств недействительными, применении последствий ничтожной сделки, применении ст.333 ГК РФ, взыскании в доход государства *** руб. согласно ст.14.8 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 05.09.2013 в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований указано на то, что 05.09.2013 между банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, сумма кредита составила *** руб., проценты за пользование - 29%. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО1 обратился со встречным исковым требованием к АО «Альфа-Банк» о признании действий по не предоставлению запрашиваемых документов, нарушающим права потребителя, расторжении уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 05.09.2013г., анкеты - заявления на получение потребительского кредита от 05.09.2013г., заключенных между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», признании уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 05.09.2013г., заявления клиента на перечисление денежных средств от 05.09.2013г., недействительными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожной сделки, применении ст. 333 ГК РФ, взыскании с АО «Альфа-Банк» в доход государства *** рублей согласно ст.14.8 КоАП РФ, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа. Требования обосновывает тем, что есть основания считать, что АО «Альфа-Банк» не имело намерения заключать с ним договор о кредитовании на получение потребительского кредита, следовательно не приобрел оснований требовать с него взыскания задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не состоятельны, так как документ о кредитование в материалах дела отсутствует. Выводы суда не подтверждены. Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 19 ноября 2012 года, составлены за долго до подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 05.09.2013г.Так как общие условия не подписаны, следовательно, вывод суда, что он с ними ознакомлен и согласился, не основан на фактах. На документах нет отметки с датой принятия, и кем именно они были приняты. По законам, этот документ не может быть доказательством, так как в нем не учтены требования, которые предъявлены законом. Полагает, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имело намерения заключать с ним Договор – соглашение о кредитовании, следовательно не имеется оснований требовать с него взыскания задолженности. Уведомление, Анкета - Заявление - не несут в себе договорных обязательств. Таким образом, на законодательном уровне подтверждается, что если заемщик отправляет в банк оферту, то банк обязан заключить договор банковского счёта,чего в данном случае банком сделано не было. Банк не направил в его адрес в установленный законом срок Уведомление, об открытии счёта, следовательно, ни какого банковского счёта на имя ФИО1 ОАО «АЛЬФА-БАНК» банком не открывалось и предъявленная сумма к взысканию банком на его счёт не зачислялась. Истец не предоставил суду доказательств перевода денежных средств с судного счёта на счёт ФИО1 Суд, сделав вывод о том, что пропущен срок исковой давности, не определил применяется ли к спорному правоотношению исковая давность; какой именно срок давности применим к данному правоотношению; когда началось течение давностного срока. Просит решение Дзержинского районного суда от 24 августа 2016г. отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2013 года между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 29 % годовых, на срок 36 месяцев, на основании заявления - оферты заемщика. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, анкеты-заявления заемщика ФИО1 на получение потребительского кредита. В Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 просил (оферта): открыть ему текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита; заключить с ним соглашение о потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит, на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним; заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть ему счет кредитной карты для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк»; выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета кредитной карты, на условиях указанных в Общих условиях по кредитной карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п.п.1, 2,3 анкеты-заявления). В Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита ФИО1 согласился, с тем, что акцептом его оферты об открытии текущего кредитного счета является открытие ему текущего кредитного счета банком, об открытии счета кредитной карты является открытие ему счета кредитной карты банком, о заключении соглашения о кредитовании является его заключение в соответствии с Общими условиями по кредитной карте. Являющиеся неотъемлемой частью договора Общие условия кредитования, Общие условия по кредитной карте, тарифы АО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита, тарифы АО «Альфа-Банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» действующие на дату подачи анкеты-заявления ФИО1 получены, с ними он был ознакомлен и согласен. Указанный договор заключен путем акцепта АО «Альфа-Банк» оферты ФИО1 содержащейся в анкете-заявлении, путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Общим условиям кредитования.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем, у ФИО1 на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. Из представленных доказательств следует, что платежи согласно графику погашения, ФИО1 не производятся с 2014 года. Поскольку ФИО1 нарушены сроки возврата кредита, обязательства не исполнены в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имело намерения заключать с ним Договор о кредитовании, следовательно не имеется оснований требовать с него взыскания задолженности. Уведомление, Анкета - Заявление - не несут в себе договорных обязательств. Банк не направил в его адрес в установленный законом срок Уведомление, об открытии счёта, следовательно, банковского счёта на имя ФИО1 ОАО «АЛЬФА-БАНК» банком не открывалось и предъявленная сумма к взысканию банком на его счёт не зачислялась.

Приведенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом и нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Согласно заключенному договору ФИО1 банком был открыт текущий кредитный счет №**. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9). Кредитные денежные средства согласно заявлению ФИО1 содержащегося в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования перечислены в счет оплаты товара в ООО «БизнесСервис» для оплаты покупки.

Действия банка по перечислению кредитных денежных средств на счет третьего лица осуществлены на основании распоряжения заемщика, что не противоречит закону.

Указание АО «Альфа-Банк» о заключении с ответчиком соглашения о кредитовании, свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, при этом с учетом положений ст.432 ГК РФ условия заключенного кредитного договора (соглашения о кредитовании) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 содержаться в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования и Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о незаключении с ответчиком договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором не представил.

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, исковые требования о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании от 05.09.2013 года обоснованы и были правомерно удовлетворены судом.

Правомерны также выводы суда о взыскании неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств несогласия с условиями заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора в момент его заключения. ФИО1 при заключении договора не выражал своего несогласия с его содержанием, с заявлением о заключении договора на иных условиях не обращался, тем самым, добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях. Доказательств понуждения к заключению договора ФИО1 не представлено.

Таким образом, нарушений условий договора, прав и законных интересов ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Суд, сделав вывод о том, что пропущен срок исковой давности, не определил применяется ли к спорному правоотношению исковая давность; какой именно срок давности применим к данному правоотношению; когда началось течение давностного срока.

Данные доводы противоречат выводам суда, содержащимся в решении.

Так, разрешая заявление представителя истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что кредитный договор был заключен сторонами 05.09.2013, его исполнение началось с момента внесения первого платежа по погашению кредита 24.09.2013г., встречное исковое заявлено, подано ФИО1 02.06.2016г., то есть в пределах трех годичного срока исковой давности. С учетом изложенного срок на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. Срок исковой давности применению не подлежит.

Судом были верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: