Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТСК Альянс» обратилось с иском в суд к ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» был заключен договор поставки <№> от <дата>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Общая сумма поставленного товара составила 1 126850,29 руб. На <дата> числится задолженность за неоплаченный товар 1 126850,29 руб. В соответствии с договором в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 354001,94 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом был заключен поручительства с ( / / )1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ( / / )2 был заключен договор залога недвижимого имущества от <дата>, предмет залога: нежилое помещение площадью 16,7 кв.м, этаж: подвал № Отм. – 4,500, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс <№>. Кадастровый <№>. Размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составляет 500 000 руб. Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, установлен до <дата>. Истцом для защиты своих прав и законных интересов был заключен договор об оказании юридических услуг <№> от <дата> с ИП ( / / )6 Стоимость оказанных юридических услуг составляет 21 600 руб., оплата которых была произведена <дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки <№> от <дата> в размере 1 126850,29 руб., неустойку в размере 354001,94 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 21 604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 16,7 кв.м, этаж: подвал №Отм. – 4,500, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс <№>. Кадастровый <№>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 126850,29 руб. – основной долг, 545566,48 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата> неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки <№> от <дата> в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической оплаты основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 406 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1 солидарно государственную пошлину 958,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс <№>, кадастровый <№>, принадлежащее на праве собственности ( / / )2, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Взыскать с ( / / )2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Ответчиком ( / / )1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что в части начисления неустойки и обращения взыскания, суд должен был применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от <дата><№>. Также указывает на несогласие со стоимостью заложенного имущества, установленного судом.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ТСК Альянс» и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» был заключен договор поставки 707/20 (л.д. 17-21), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Дополнительным соглашением <№> от <дата> к договору поставки 707/20 от <дата> стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю составляет 2 000 000 руб. (л.д. 22).

Поставленный истцом товар (л.д. 29-35) ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» оплачен не был. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, стоимость поставленного за указанный период товара с учетом частичной оплаты составляет 1 126850,29 руб. (л.д. 36). Размер задолженности за поставленный, но не оплаченный товар ответчиками не оспаривается.

<дата> между ООО «ТСК Альянс» и ( / / )1 заключен договор поручительства (л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» всех своих обязательств по договору поставки 707/20 от <дата>, заключенному между кредитором и должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2.1 договора поручительства).

Разрешая заявленные требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ст. 310, ст. 506, ст. 509, ст. 513, ст. 516, ст. 523, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставив, что оплата поставленного истцом товара ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» последним произведена в полном объеме не была, обоснованно пришел к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» и ( / / )1 суммы основного долга по договору поставки 707/20 от <дата> в размере 1 126850,29 руб.

Решение суда в указанной части, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ТСК Альянс» и ( / / )2 в обеспечение обязательств по договору поставки <№> от <дата>, был заключен договор залога, согласно которому истцу в залог было передано нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м, этаж: подвал №Отм. – 4,500, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№>, кадастровый <№>. (л.д. 25-27).

Согласно п. 2.1 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки <№> от <дата> и дополнительному соглашению к договору поставки об отсрочке оплаты товара равной 45 календарным дням на сумму 500 000 руб., заключенному между ООО «ТСК «Альянс» и ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ». Размер обязательства, обеспеченного ипотекой по договору поставки, составляет 500 000 руб.

На момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами как предмет ипотеки в 500 000 руб., срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой до <дата> (п. 1.4 договора залога).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, ст. 334, ст. 336, ст. 340, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость, обоснованно исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчики не представили суду доказательств рыночной стоимости имущества. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком также заявлено не было.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 содержит следующие разъяснения.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из указанных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности.

Для обращения взыскания на недвижимое имущество законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда.

При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на нежилое помещение, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения.

Однако решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на нежилое помещение, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что мораторий не является препятствием к удовлетворению заявленных требований. Между тем, поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации нежилого помещения может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу не противоречит постановлению. Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу при прекращении действия моратория возникнет вопрос о возможности повторного предъявления иска при тождественности требований, что в итоге может нарушить права кредитора на получение причитающегося ему исполнения.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о не начислении неустойки на период действия моратория.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» и ( / / )1 неустойку за период с <дата> по день фактического возврата суммы.

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела действие введенного моратория не прекращено, неустойка за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчиков ООО «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ» и ( / / )1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 396258, 82 руб., исходя из следующего расчета:

- 44361,73 руб. (с <дата> по <дата>) х 149 дн. Х 0,25 % =16524,74 руб.;

- 13455, 40 руб. (с <дата> по <дата>) х 146 дн. Х 0,25 % = 4911,22 руб.;

- 43890,24 руб. (с <дата> по <дата>) х 143 дн. Х 0,25 % = 15690,76 руб.;

- 44275,96 руб. (с <дата> по <дата>) х 143 дн. Х 0,25 % = 15828,66 руб.;

- 980 8766,96 руб. (с <дата> по <дата>) х 140 дн. Х 0,25 % = 343303,44 руб.

Поскольку размер неустойки был уменьшен, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1 солидарно в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 409,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 изменить в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Определить сумму неустойки, подлежащую взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в сумме 396258,82 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСИНТЕЗ», ( / / )1 солидарно в доход местного бюджета в размере 409,55 руб.

Не принимать меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№>, кадастровый <№>, до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2