Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Садоводческому товариществу собственников недвижимости «В/Ч 07290 С/Т Луч» о признании решений общего собрания недействительным, исключения изменений, внесенных в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, СТСН «В/Ч 07290 С/Т Луч» о признании решений общего собрания недействительными, исключения изменений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что членам СНТ «Луч» стало известно, что бывшим председателем СНТ «Луч» ФИО1 06.05.2017 года проведено собрание членов СНТ «Луч», данный факт подтверждается протоколом № 1 от 06.05.2017 года. На данном собрании было принято решение о переизбрании правления и председателя правления СНТ «Луч», переименовании СНТ и изменения Устава СНТ, председателем правления СНТ был избран ФИО1, СНТ «Луч» было переименовано СТСН «В/Ч 07290 С/Т Луч», данные об этих изменениях были поданы 22.05.2017 года в регистрационный орган. Члены СНТ «Луч» оповещены о данном собрании не были. С учетом уточненных требований просил суд признать решение общего собрания недействительным, исключить изменения, внесенные в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика СТСН «В/Ч 07290 С/Т Луч» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в 2010 году было созвано собрание и принято решение об избрании уполномоченных для участия в собраниях, было решено выбирать двух уполномоченных от каждого квартала, изменения в Устав товарищества внесены не были. Уполномоченные были избраны следующим образом: два человека от каждого из четырех кварталов, в 14 квартале прошло еще одно собрание, на котором были назначены уполномоченные один человек от каждых пяти членов СНТ. В 13 квартале было назначено только два уполномоченных. Решение о созыве собрания уполномоченных было инициировано активом 14 и 15 кварталов, оформлено решение о созыве собрания не было.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом СНТ «Луч», что подтверждается копией членской книжки садовода № от 20.08.2010 года.

В соответствии с п.5.2. Устава СНТ «Луч», в редакции утвержденной решением общего учредительного собрания членов СНТ от 28.07.2005 года, высшим органом управления товарищества – является общее собрание. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания Устава СНТ «Луч» не предусмотрен порядок избрания уполномоченных садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Суду первой инстанции представлены два протокола собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных от 06.05.2017 года, различного содержания, в том числе в части числа лиц, принимавших участие в голосовании, повестки дня и принятых решений.

Так, согласно протоколу № 1 Общего собрания членов СНТ «Луч» от 06.05.2017 года, представленного суду ответчиком, судом усматривается, что 06.05.2017 года в СНТ «Луч» состоялось собрание членов СНТ в форме собрания уполномоченных. Согласно содержанию протокола в СНТ «Луч» на дату проведении собрания было 195 члена товарищества, в собрании приняли участие 25 человек, в том числе 17 уполномоченных. В повестку дня были включены вопросы избрания членов правления СНТ «Луч», председателя, утверждение Устава, планирование мероприятий по вопросам приватизации.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СТСН «В/Ч 07290 с/т Луч» от 06.05.2017 года, имеющегося в материалов регистрационного дела в отношении СТСН «В/Ч 07290 С/Т Луч» усматривается, что 06.05.2017 года в СНТ состоялось общее собрание членов СТСН, на собрании присутствовали 22 уполномоченных из 195 членов товарищества. В повестку дня были включены вопросы об утверждении наименования СТ СН, утверждение Устава, планирование мероприятий, избрание председателя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, исследованными доказательствами, в частности, пояснениями членов СНТ, указал, что поскольку сторонами представлены протоколы различного содержания, на основании которых не представляется бесспорным установить наличие или отсутствие кворума при проведении собрания, решение собрания членов СНТ «Луч» в форме собрания уполномоченных от 06.05.2017 года является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Вместе с тем, Уставом СНТ» Луч» не предусмотрено проведение общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных, а также не представлены доказательства об избрании состава уполномоченных, сведений о числе членов объединения, интересы которых представляет один уполномоченный.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст. 60.1 ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", признается несостоятельным. В соответствии с указанной нормой решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Судом установлено, что решение собрания членов СНТ «Луч» в форме собрания уполномоченных от 06.05.2017 года является ничтожным, так как данное решение принято при отсутствии кворума и в форме не предусмотренной Уставом СНТ « Луч».

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что требование о признании решения общего собрания недействительным( ничтожным) заявлено истцом без пропуска срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: