Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края 26 августа 2016 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Овен», ФИО1 сумму в размере ** (**) рубль ** коп., в том числе сумма основного долга в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп., госпошлина в размере ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лион» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овен» и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубль ** копеек в качестве задолженности по договору поставки, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году между ООО «Лион» и ООО «Овен» был заключён договор поставки, по условиям которого Истец был обязан по заказу Ответчика производить поставку различных алкогольных и безалкогольных напитков, а ООО «Лион» в течение сорока дней с момента получения товара произвести оплату за него. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику необходимый товар в полном объёме, ООО «Лион» своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение данного юридического лица о необходимости возвратить денежные средства за поставленный товар – задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с ФИО1, который в силу условий договора должен нести с заказчиком солидарную обязанность по внесению денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель Ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО1, не согласилась, поскольку фактически поставка товара осуществлялась по другому договору, не обеспеченному поручительством.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края 26.08.2016. в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии между юридическими лицами другого заключённого договора поставки не обеспеченного поручительством ФИО1, поскольку данный договор имеется в материалах дела и срок его действия не окончен. Указывает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения срок действия договора поставки от 20.10.2011. пролонгируется ежегодно, поэтому судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о прекращении срока действия договора. Настаивает на том, что указание в счёт – фактурах на оплату в спорный период сведения о регулировании отношений между сторонами договором поставки от 20.10.2011. свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО1. Также считает, что размер денежных средств, взысканных в качестве неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и превышает размер инфляции и ставку рефинансирования, поэтому неустойка должна быть снижена.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Чусовского городского суда Пермского края 26.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в в 2014 году между ООО «Лион» и ООО «Овен» был заключён договор поставки, по условиям которого Истец был обязан по заказу Ответчика производить поставку различных алкогольных и безалкогольных напитков, а ООО «Лион» в течение сорока дней с момента получения товара произвести оплату за него. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику необходимый товар в полном объёме, ООО «Лион» своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с ФИО1, который в силу условий договора должен нести с заказчиком солидарную обязанность по внесению денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 30, 47, 84 – 95) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, в соответствии ч. 1 ст. 508 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон, в соответствии ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении товара ООО «Овен» по договору поставки от ООО «Лион» и возникновении обязанности по его оплате, по договору заключённому в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Лион» к ООО «Овен» судебная коллегия находит основанным на законе и правильной совокупной оценке доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика ФИО1 денежных средств в качестве задолженности по договору поставки с учётом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что основной должник (заказчик) исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий.

Право требования Истцом возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору поставки в полном объёме, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Лион» основаны на законе. Расчёт размера выплат произведён судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчики встречных исковых требований не заявляли и своих расчётов задолженности суду не предоставили, указанные расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о существовании между юридическими лицами другого заключённого договора поставки не обеспеченного поручительством ФИО1, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о прекращении действия договора поставки от 20.10.2011., заключённого между ООО «Лион» и ООО «Овен», в связи с истечением срока действия данного договора. Максимальный срок действия указанного договора определялся по соглашению сторон в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2011. и не мог превышать 31.12.2013., заключение нового договора на возобновление поставки товара в 2014 году также подтверждает наличие между сторонами соглашения о прекращении ранее заключённого договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что представленные стороной Ответчиков дополнительные соглашения 2015 года (л.д. № 127 – 134) не продлевают срок действия договора поставки 20.10.2011., поскольку из условий данных соглашений следует только возможное предоставление премирования покупателю в случае реализации поставленного товара, но не подтверждает фактическую передачу товара по прекращённому договору, а в актах не отражены сведения о дате договора поставки при фактическом совпадении номера договора с заключённым в 2014 году. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось возникновение задолженности по оплате товара, поставленного покупателю непосредственно после заключения договора в 2014 году, поэтому при разрешении споров Истец и Ответчики должны руководствоваться положениями договоров, действовавших в период с 06.06.2014.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения срок действия договора поставки от 20.10.2011. пролонгируется ежегодно, поэтому судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о прекращении срока действия договора, судебная коллегия находит основанными на личном мнении, а также ошибочном толковании требований закона и договора. В силу требований ст. 431 ГК РФ толкование договора производится на основании буквального значения текста данного документа, условие дополнительного соглашения о пролонгации договора свидетельствует о возможном продлении срока действия на один год только однократно, – в случае отсутствия возражений на его продление, представленных другой стороне до 01.12.2012. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что указание в счёт – фактурах на оплату в спорный период сведений о регулировании отношений между сторонами договором поставки от 20.10.2011. в данном случае свидетельствует о возможности технической ошибки при составлении документа, не влекущей его недействительности либо освобождения ФИО1 от обязательств поручителя. Кроме того, аналогичный договор поручительства заключался с данным Ответчиком также и в 2011 году (л.д. № 86 – 87) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № ЛС 315 от 20.10.2016. Также судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено законом, несоответствия начисленного в качестве неустойки размера денежных средств последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края 26.08.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: