Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа № 077 от 17.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании не выплаченной части заработной платы за январь 2017 года, компенсации морального вреда:

- признан незаконным приказ № 077 от 17.01.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вынесенный от имени ответчика начальником цеха 900 АО «НПК «Уралвагонзавод» в отношении ФИО1;

- с ответчика в пользу работника ФИО1 взыскана заработная плата за январь 2017 года в сумме 3655 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и ответчиком (в том числе, в части отсутствия освещения непосредственно на погрузочной площадке) в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик и работник ФИО1 состоят в трудовых отношениях.

Приказом начальника цеха № 900 АО НПК «Уралвагонзавод» № 077 от 17.01.2017 «О наказании» работнику ФИО1 за срыв выполнения сменного задания объявлено замечание, также принято решение о не начислении премии по итогам работы за январь 2017 года.

Из текста приказа следует, что 10.01.2017 в ночную смену с 20:00 часов до 08:00 часов 11.01.2017 машинистом крана на железнодорожном ходу ФИО1 сорвано сменное задание по погрузке чугуна на 62 пути станции «Восточная».

Довод истца о том, что с приказом о наказании он своевременно не был ознакомлен, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Работник ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что, действительно, не приступил к выполнению работы по заданию машиниста инструктора в ночную смену 10.01.2017. В обоснование отказа сослался на отсутствие у него необходимой стажировки для работы на кране № 294, на который он был впервые направлен для работы и в ночную смену и на не обеспечение работодателем безопасных условий труда на рабочем месте: отсутствие освещения в месте проведения погрузочно-разгрузочных работ (на погрузочно-разгрузочной площадке).

Из имеющейся в материалах дела объяснительной работника ФИО1 от 17.01.2017 усматривается, что отказ от работы на кране № 294КЖДЭ-250 работник мотивировал тем, что он постоянно работает на кране № 96 КЭ-462 и без стажировки в установленном порядке не может перейти на работу на другой кран. В объяснительной также указывается, что место производства работ по погрузке-разгрузке чугуна на 62 пути в ночную смену не освещено, что нарушает требования правил безопасного ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Довод истца об отсутствии у него необходимой стажировки для работы на кране № 294 КЖДЭ-25 суд первой инстанции отклонил. В указанной части решение суда не оспаривается.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, для признания незаконным приказа ответчика № 077 от 17.01.2017 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, для признания условий труда истца безопасными, в данном случае ответчику надлежало доказать не только исправность оборудования крана и световых приборов на нем (что сторонами не оспаривалось), но и наличие необходимого и достаточного для безопасного выполнения работ освещения в месте выполнения работ (на погрузочной площадке).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 192, 193, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте работника, а работник имеет право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, и с учетом недоказанности ответчиком (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что условия труда истца на рабочем месте в ночную смену 10.01.2017 были безопасными.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца относительно не доказанности ответчиком факта обеспечения безопасных условий труда работнику в ночную смену 10.01.2017, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно требованиям производственной инструкции для крановщиков (машинистов) стреловых самоходных кранов (железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных) ПИ-48-2014, действующей на АО НПК «Уралвагонзавод», место производства работ должно быть освещено в соответствии с проектом производства работ или нормативной документацией (п. 3.2.7.). Крановщик перед началом работы обязан проверить достаточность освещенности рабочей зоны (п.2.15.5.).

Суд первой инстанции верно указал в постановленном решении, что, поскольку ответчиком суду не представлен проект производства погрузочно-разгрузочных работ (или иные доказательства, подтверждающие возможность ведения погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях с использованием крана без освещения непосредственно погрузочно-разгрузочной площадки), следует руководствоваться требованиями к минимально допустимому уровню безопасности труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, которые установлены Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, которые являются обязательными для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела необходимые относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что площадка производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время имела необходимое для ведения работ минимальное освещение и была безопасна для выполнения указанных работ в ночную смену (ст. ст. 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), напротив, ответчик указывал, что площадка не была освещена, исходя из того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ в ночное время достаточно имеющегося на самом кране освещения (прожекторов). Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что они основаны на правилах (инструкции) по эксплуатации самого крана и сведений об исправности крана и оборудования крана (прожекторов), однако исправность светового оборудования крана, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует о возможности его эксплуатации в ночное время, но не исключает обязанность ответчика (работодателя) обеспечить безопасные условия погрузочно-разгрузочных работ в целом, в том числе, минимальное освещение самой погрузочно-разгрузочной площадки, в соответствии с вышеназванными правилами и требованиями ст. ст. 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку работнику ФИО1 была поручена работа в условиях, соответствие которых требованиям охраны труда не доказано ответчиком (работодателем), то работник был вправе отказаться от выполнения такой работы по смыслу ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика (работодателя) не было оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также для не начислении работнику ФИО1 заработной платы за ночную смену 10.01.2017.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности; в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения работы в ночное время при отсутствии минимального для обеспечения безопасного выполнения работ освещения погрузочно-разгрузочной площадки.

Размер взысканной с ответчика в пользу работника ФИО1 заработной платы за январь 2017 года (3655 рублей 33 копейки), а также размер компенсации морального вреда (1000 рублей 00 копеек) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.