Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу Д.Ю.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3525/2015 по заявлению Д.Ю.Е. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в связи с отказом в предоставлении социального налогового вычета,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Лужкова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Попова И.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, УФНС России по Санкт-Петербургу Козловой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ю.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в предоставлении социального налогового вычета за 2012 год в размере <...> рублей и возврате налога из бюджета в сумме <...> рублей.

В обоснование заявления указала, что по результатам проведенной в период с <дата> по <дата> камеральной налоговой проверки относительно налоговой декларации заявителя за 2012 год признан необоснованным социальный налоговый вычет в размере <...> рублей.

Названный вычет был заявлен Д.Ю.Е. в связи с расходами на обучение своей дочери.

Основанием отказа в предоставлении данного социального налогового вычета было указано, что согласно договору от <дата>№... на оказание платных образовательных услуг форма обучения дочери заявителя указана «вечерняя», в связи с чем предоставление социального налогового вычета за 2012 год в размере <...> рублей не возможно, следовательно, не имеется оснований и для возврата из бюджета налога в размере <...> рублей.

Заявитель представил возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых указывал на то, что дочь заявителя обучалась на очных вечерних подготовительных курсах УНИВЕРСИТЕТ, в обоснование чего представил соответствующую справку.

Решением налогового органа от <дата>Д.Ю.Е. в предоставлении налогового вычета отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу <дата> приняло решение об оставлении без изменения решения от <дата> и отклонении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение налоговым органом законодательства, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года Д.Ю.Е. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Д.Ю.Е., заинтересованные лица, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №... МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Б.Т.С., заместитель начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу С.С.В., заместитель руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу К.Е.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.137-140); о причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Д.Ю.Е. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обучение дочери заявителя на вечерних курсах, которые относятся к категории «очно-заочной (вечерней)» форме обучения, не порождает на стороне заявителя права на предоставление социального налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу Д.Ю.Е. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, с приложенными документами.

По результатам камеральной налоговой проверки <дата> составлен акт №... камеральной налоговой проверки, в котором установлено, что Д.Ю.Е. в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год необоснованно заявлен социальный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей по расходам на обучение ребенка в образовательном учреждении, а также сумма к возврату в размере <...> рублей.

Основанием для такого вывода указано, что налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на очную форму обучения, в то время как согласно договору от <дата>№... услуга по обучению предоставлена в форме вечернего обучения.

Д.Ю.Е.<дата> представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых она ссылалась на то, что её дочь Д.Е.Д. обучалась на очных вечерних подготовительных курсах, о чем представила дополнительно справку из УНИВЕРСИТЕТ.

Решением МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>Д.Ю.Е. в предоставлении социального налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в возврате <...> рублей налогов из бюджета отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Д.Ю.Е., <дата> УФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 его статьи 219 налогоплательщики, обучавшиеся в налоговом периоде на платной основе в образовательном учреждении, имеют право на применение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 данной статьи.

Налогоплательщик имеет право применить социальный вычет и в отношении понесенных им расходов, связанных с обучением его детей.

При этом, как и в отношении налогового вычета в связи с собственным обучением, действуют определенные ограничения: так, к вычету принимаются фактически произведенные налогоплательщиком расходы, но не более 50 000 рублей, а право на налоговые вычеты, связанные с обучением ребенка, сохраняется за налогоплательщиком-родителем до достижения ребенком 24-летнего возраста в случае, если ребенок обучается в образовательном учреждении по очной (дневной) форме обучения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не указано наименование формы обучения в образовательных учреждениях, поскольку данной статьей предусмотрено предоставление налогоплательщику-родителю за обучение своих детей социального налогового вычета только в случае обучения ребенка по очной форме обучения.

По иным формам обучения (очно-заочной (вечерней), заочной) предоставление налогоплательщику-родителю социального налогового вычета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Таким образом, отношения в сфере налогообложения, в том числе по вопросу об освобождении от налогов и возврату ранее уплаченного налога основываются также на учете определенных экономических показателей, не могут толковаться произвольно.

Устанавливая для налогоплательщика-родителя право на получение налогового вычета за обучение детей, законодатель исходит из экономических предпосылок такого вычета, в том числе презумпции того, что при обучении ребенка по очной форме оплата образования производится за счет родителей, именно последние несут расходы на оплату обучения по причине невозможности самостоятельного получения ребенком доходов.

Вместе с тем, согласно статье 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной, заочной форме, в форме семейного образования, самообразования и экстерната, а также в смешанных формах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 № 1071-О-О указано, что основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося, которое обусловливает различия не только в объемах аудиторной нагрузки и самостоятельной работы, но и в организации методического обеспечения образовательного процесса, количестве планируемых консультаций, проведении производственных и иных практик, предусмотренных учебным планом, и т.д.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очно-заочная (вечерняя) форма обучения является самостоятельной формой обучения и не относится к очной.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщику-родителю, оплатившему обучение своего ребенка по очно-заочной (вечерней) форме обучения в высшем учебном заведении, социальный налоговый вычет не может быть предоставлен.

Экономической основой этого служит то обстоятельство, что неполная учебная занятость в вечернее время не исключает потенциального получения ребенком самостоятельного дохода, тем самым умаляет значение иждивения ребенка за счет родителей в период обучения.

Исходя из изложенного отпадает возможность применения к спорным правоотношениям презумпции того, что ребенок, не получая самостоятельного дохода, не имея самой возможности к его получению, получает образование за счет денежных средств родителей.

Согласно представленному договору возмездного оказания образовательных услуг подготовительными курсами УНИВЕРСИТЕТ от <дата>№... Д.Е.Д. образование оказывалось в форме вечерних подготовительных курсов к поступлению в ВУЗ.

Как следует из справки УНИВЕРСИТЕТ от <дата>, Д.Е.Д. в период с <дата> по <дата> обучалась на очных вечерних подготовительных курсах.

Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что Д.Е.Д. выбрана вечерняя форма образования.

То обстоятельство, что курсы проходили «очно» не умаляет того обстоятельства, что они оказывались в порядке вечернего образования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом принято обоснованное решение об отказе в предоставлении налогового вычета, поскольку правила подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на вечерние формы образования вне зависимости от дополнительных характеристик такой формы.

Доводы жалобы, что Д.Е.Д. в период обучения с <дата> по <дата> на очных вечерних подготовительных курсах в УНИВЕРСИТЕТ была несовершеннолетней, одновременно обучалась по очной форме обучения в ЛИЦЕЙ, и не могла иметь самостоятельного дохода, не имеют правового значения.

Как было указано выше, единственным существенным для дела обстоятельством является обучение по очной форме, а очно-заочная (вечерняя) форма обучения является самостоятельной формой обучения, по которой социальный налоговый вычет не предоставляется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: