Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения В.Т.В., её представителя В.М.В., объяснения Ж.Л.П., её представителя Ш.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Л.П. обратилась с иском к В.Т.В., с учетом частичного отказа от исковых требований, просила суд о возложении обязанности осуществить переустройство конструкции ската крыши жилого дома № *** по ул. ***, ориентированного в сторону земельного участка жилого дома № *** по ул. ***, с устройством направления конструкции указанного ската крыши на земельный участок по адресу: ***, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома № *** земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Ответчик В.В.Е. являлся собственником жилого дома № ***

Летом 2013 года ответчик сломал досчатую террасу своего дома и сделал новую общую крышу над домом, кирпичным пристроем и террасой. В результате крыша жилого дома В.Т.В. «нависает» над гаражом истца.

Ж.Л.П. считает, что строительство террасы и новой крыши произведено с нарушением нормативно-технических требований. Конфигурация крыши создает угрозу нарушения прав Ж.Л.П. как собственника земельного участка в виде попадания атмосферных осадков (дождевая, талая вода, снег) на постройки истца и на его земельный участок, ограничивает в возможности пользоваться в полной мере своим земельным участком, производить ремонтные работы гаража. Попадание осадков с крыши ответчика на крышу гаража истца причиняет ущерб постройке.

Полагает, что иным способом (кроме изменения конфигурации ската крыши, ориентированного на земельный участок истца) устранить существующие нарушения, допущенные ответчиком, не представляется возможным.

В.В.В. обратился в суд к Ж.Л.П. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, указывая, что при межевании земельного участка № ***допущена кадастровая ошибка.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2017 года производство по встречному иску В.В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года исковые требования Ж.Л.П. к В.Т.В. удовлетворены.

На ответчика В.Т.В. возложена обязанность осуществить переустройство конструкции ската крыши жилого дома № ***, ориентированного в сторону земельного участка жилого дома № ***, с устройством направления конструкции указанного ската крыши на земельный участок по адресу: ***, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года с В.Т.В. в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем В.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что деревянная терраса уже имелась на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом со склоном кровли в сторону участка истца. При проведении ремонтных работ террасы склон крыши не менялся, а изменилась ее конфигурация.

Также заявитель указывает на несогласие, с результатами судебной экспертизы, считая выводы эксперта основанными на положениях недействующих СНиП, и полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства строительства гаража в нарушение градостроительных норм и правил, без отступа от границ смежного земельного участка.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указывая на неясность возможности исполнения решения суда - переустройство конструкции ската крыши, с технической точки зрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается, что Ж.Л.П. является собственником жилого дома № *** и земельного участка по ул. ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 года, Свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 года (л.д.4-7).

В.Т.В. является правопреемником умершего собственника жилого дома и земельного участка по адресу: ***, принявшая наследство после смерти супруга В.В.Е., умершего ***г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями нотариуса (л.д. 169).

Границы земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома, являются смежными.

Жилой дом № *** имеет кирпичный пристрой и досчатую террасу с общей крышей расположенных со стороны жилого дома №***.

На земельном участке, на котором расположен жилой дом №***, со стороны примыкающей к дому №*** расположен кирпичный гараж принадлежащий Ж.Л.П.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФинЭкономЭкспертиза». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №52-13-01/2017:

1. Выстроенная В.В.Е. крыша (и терраса под данной крышей) жилого дома №46 не соответствует нормативно — техническим требованиям РФ, а именно: ст.25, ст.30 ФЗ «О безопасности зданий и сооружений»; п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п.7.1 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п.п.6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Расстояние между домом 46 и гаражом дома 44 составляет 0,26м. Скат кровли дома 46 направлен на соседний участок и гараж дома 44. Конструктивные решения кровли дома №*** не обеспечивают безопасный сход снега с кровли, не ограничивают возможность случайного падения с высоты снега и наледей.

2. Вес скапливающегося снегового покрова на скате исследуемой кровли дома 46, направленного на соседний участок дома 44, согласно расчетам в соответствии с п. 10 СП 20.133330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* составляет 14,07т. Снегозадерживающие устройства, закрепленные на профилированный лист по деревянной обрешетке, не способны выдержать такой вес. Кроме того, по данным Нижегородской метеостанции, высота снежного покрова достигает 0,5 м и более и снеговой покров сходит выше линии снегозадерживающих устройств, как только вес снегового покрова превышает силу трения его слоев. Снеговой покров, при сходе с исследуемой кровли сходит по траектории, близкой к проекции кровли, о чем свидетельствует фото от 02.02.2016 года Сход снежных масс и атмосферных дождевых осадков с крыши дома 46 может повлиять на повреждения гаража, расположенного на участке дома 44, о чем свидетельствуют трещины, промерзание гаража, зафиксированные на фото.

3. Согласно п.6.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 для устранения схода снежных масс и атмосферных дождевых осадков с кровли дома 46 на смежный участок и на гараж дома 44 необходимо скат крыши дома 46 ориентировать на свой участок.

4. При экспертном осмотре выявлено: скат кровли дома 46 направлен на соседний участок дома 44 (фото№3); снег на кровле дома 46 по уровню выше снегозадерживающего устройства (фото №5); снегозадерживающее устройство не задерживает сход снега (фото №4); снег с кровли дома 46 сходит на крышу гаража 44 (фото 5-8); снег с кровли дома 46 сходит на земельный участок дома 44 (фото 7, 8, 10); снег, сошедший с кровли дома 46 на земельный участок дома 44, представляет собой, в том числе, куски льда размером 0,15x0,10м; 0,14x0,10м (фото11-14); расстояние между домом 46 и гаражом дома 44 составляет 0,26м; следы повреждения стены гаража дома 44: трещины, промерзание (фото 9), что представляет угрозу для жизни и здоровья истицы либо третьих лиц, а также ее имуществу. Согласно п.7.1 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома. Согласно п.п.6.7, 7.5 СП 53.133330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, конструктивные решения (строение) кровли дома 46 не должны допускать неконтролируемый сход льда и снеговых масс, возможность случайного падения с высоты снега и наледей на чужой земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что скат крыши жилого дома №46 со стороны дома №44 в существующей конфигурации способствует попаданию атмосферных осадков на гараж и земельный участок истца на нарушая его права.

Признавая выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, судебная коллегия, указывает следующее.

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление со стороны истца, обратившегося за судебной защитой с подобными исковыми требованиями, хотя спорная деревянная терраса уже имелась на момент приобретения истцом права собственности на жилой дом со склоном кровли в сторону участка истца. При проведении ремонтных работ террасы была изменена лишь конфигурация, а не направление склона.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Подобных доказательств заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено. Обосновывая свои требования, истец указал, чем конкретно нарушаются его права, привел соответствующие доказательства. Факт отсутствия возражения предыдущего собственника земельного участка, не может свидетельствовать о том, что истец злоупотребляет имеющимися гражданскими правами.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вредные последствия для земельного участка и построек истца осадками со спорной кровли подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта №52-13-01/2017, подготовленным ООО «ФинЭкономЭкспертиза», из которого следует что снегозадерживающие устройства, закрепленные на профилированный лист по деревянной обрешетке, не способны выдержать такой вес снегового покрова, который сходит выше линии снегозадерживающих устройств, как только вес снегового покрова превышает силу трения его слоев. Снеговой покров, при сходе с исследуемой кровли сходит по траектории, близкой к проекции кровли, о чем свидетельствует фото от 02.02.2016 года Сход снежных масс и атмосферных дождевых осадков с крыши дома 46 может повлиять на повреждения гаража, расположенного на участке дома 44, о чем свидетельствуют трещины, промерзание гаража, зафиксированные на фото.

При экспертном осмотре установлено, что скат кровли дома 46 направлен на соседний участок дома 44 (фото№3); снег на кровле дома 46 по уровню выше снегозадерживающего устройства (фото №5); снегозадерживающее устройство не задерживает сход снега (фото №4); снег с кровли дома 46 сходит на крышу гаража 44 (фото 5-8); снег с кровли дома 46 сходит на земельный участок дома 44 (фото 7, 8, 10); снег, сошедший с кровли дома 46 на земельный участок дома 44, представляет собой, в том числе, куски льда размером 0,15x0,10м; 0,14x0,10м (фото11-14); расстояние между домом 46 и гаражом дома 44 составляет 0,26м; следы повреждения стены гаража дома 44: трещины, промерзание (фото 9), что представляет угрозу для жизни и здоровья истицы либо третьих лиц, а также ее имуществу. К данным выводам эксперт пришел с учетом наличия снегозадерживающих устройств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты заявителем жалобы в судах обеих инстанций.

Ссылка на отсутствие систем водоотведения и снегозадержания на доме истца, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, однако не лишают заявителя жалобы права обратится за судебной защитой, если последний полагает, что подобными действиями Ж.Л.П. нарушаются его права.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с целью установления наличия возможности переустройства конструкции ската крыши ответчика, судебной коллегией назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №721/03-2 от 05 апреля 2018 года. изменения конструкции ската кровли жилого дома №***по направлению к земельному участку по тому же адресу с сохранением иных конструкций жилого дома возможно.

С учетом месторасположения исследуемого жилого дома №*** относительно смежной застройки. Конструктивных особенностей как самого жилого дома, так и его отдельных частей а также объемно – планировочного решения «сеней» лит. «а» для устранения возможных негативных воздействий на «гараж» соседнего домовладения №44 (сход снега и т.п.) предлагается два варианта реконструкции кровли приведенных в исследовательской части данного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом установления возможности переустройства спорного ската кровли, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, при этом ссылка заявителя жалобы на значительную стоимость проведения подобных работ, соответствующими доказательствами не подтверждается и не свидетельствует об ошибочности выводов суда в указанной части.

Доводы в части несогласия с выводами эксперта содержащимися в заключении эксперта №52-13-01/2017, подготовленным ООО «ФинЭкономЭкспертиза», повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется, т.к. не опровергают их.

Указание на короткие сроки исполнения решения суда и способы подобного исполнения, в том числе истцом, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке ст.ст. 202-204 ГПК РФ.

В силу того, что перечень способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым, ссылка апеллянта на нарушение положений указанной статьи оспариваемым решение, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: