Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными транзакции, восстановлении лимита овердрафта по карте, отмене штрафа, отмене процентов, отмене просроченных процентов, отмене процентов на основной долг, взыскании штрафа, денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пунктов «Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц», принятии необходимых мер по устранению каких бы то ни было негативных последствий по кредитной истории,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Промсязьоанк» об оспаривании несанкционированных трансакций по счету кредитной карты MasterCard № 5547 <данные изъяты>, обязании восстановить утраченный лимит в размере 80 010 рублей, возмещении начисленных процентов на сумму оспариваемой задолженности, отмене штрафа, отмене процентов, отмене просроченных процентов, отмене процентов на основной долг, взыскании штрафа в размере 40 005 рублей, возмещении списанных ответчиком денежных средств с зарплатного счета в размере 6 996 рублей 61 копейки, признании недействительными п.п. 7.3 и 7.8 «Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии необходимых мер по устранению каких бы то ни было негативных последствий по кредитной истории.

Свои требования мотивировала тем, что 20.06.2012 года ею был открыт счет кредитной карты в банке-эмитенте ОАО «Промсвязьбанк». После получения банковской карты на руки ею были произведены некоторые банковские операции. При проверке баланса в банкомате «Нижегородский» ОАО «Промсвязьбанк» 20 сентября 2012 года ею была выявлена пропажа денежных средств со счета карты в размере 80 010 рублей. При попытке проверить выписку через Интернет-банк соответствующая служба банка не приняла пароль, ранее предоставленный банком. Карта была заблокирована сразу путем телефонного обращения в банк на соответствующую горячую линию. 21 сентября 2012 года в ДО «Нижегородский» ею была предоставлена выписка со счета карты, из которой следует, что пропавшие денежные средства были перечислены через сайт www.skoroplat.ru 26 августа, 12 сентября и 14 сентября 2012 года в сумме 80 010 рублей. Данных о конечном получателе в выписке со счета не содержится. Указанные трансакции ею не были санкционированы. О данных операциях ей не было известно до 20 сентября 2012 года, так как она не получала сообщений о них на мобильный телефон, хотя при оформлении кредитной карты ею было подано заявление о подключении услуги смс-информирования. Невыполнение банком обязательства по подключению услуги смс- информирования привело к невозможности своевременно пресечь несанкционированные операции. 18 октября 2012 года ею была направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил. Кроме факта незаконно проведенных трансакций ею также были выявлены признаки незаконного доступа неизвестных лиц к Интернет-банку, что, по ее мнению, может находиться в причинно-следственной связи. На момент пропажи денежных средств она находилась на своем рабочем месте. В связи с этим, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования Поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Пояснила, что у нее имеется карта «Промсвязьбанка», но в данный момент она заблокирована. С 26 августа по 14 сентября 2012 года баланс данной карты она не проверяла. При оформлении договора на получение банковской карты, она условия договора не читала.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ТрансКредитБанк», ООО «Неолайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3.1., 3.3. Положения от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что 06.06.2012 года ФИО1 была заполнена анкета-заявление по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк» № <данные изъяты>, согласно которой клиентом подтверждено установление лимита овердрафт в размере 80 000 рублей. В разделе «Иные существенные условия выпуска карты» истцом не указано согласие о подключении услуги «CMC-информирование». ФИО1 присоединилась к действующей редакции «Правил выдачи и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц».

К материалам дела приобщено подтверждение о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», согласно которым между банком и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты Mastercard Standart № <данные изъяты> и открыт рублевый счет №<данные изъяты>. По данной карте установлен лимит овердрафта в размере 80 000 рублей. В соответствии с данным договором ФИО1 получена банковская карта и ПИН-конверт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после получения банковской карты на руки истицей были произведены некоторые банковские операции. При проверке баланса в банкомате «Нижегородский» ОАО «Промсвязьбанк» 20 сентября 2012 года ФИО1 была выявлена пропажа денежных средств со счета карты в размере 80 010 рублей. При попытке проверить выписку через Интернет-банк соответствующая служба банка не приняла пароль, ранее предоставленный банком. Карта была заблокирована сразу путем телефонного обращения в банк на соответствующую горячую линию. 21 сентября 2012 года в ДО «Нижегородский» истией была предоставлена выписка со счета карты, из которой следует, что пропавшие денежные средства были перечислены через сайт www.skoroplat.ru 26 августа, 12 сентября и 14 сентября 2012 года в сумме 80 010 рублей. Данных о конечном получателе в выписке со счета не содержится. Указанные трансакции истицей не были санкционированы.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд обоснованно и законно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными трансакций, произведенных ответчиком и не санкционированных истцом, не подлежат удовлетворению, так как действия банка произведены в полном соответствии с Положением №266-П от 24.12.2004 года «Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», условиями договора, в том числе «Правил выдачи и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц», с которыми ФИО1 ознакомилась и собственноручно подписала. ФИО1 в соответствии с Правилами несет ответственность за операции, совершенные с использованием банковской карты, выпущенной к ее счету.

Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ФИО1 на момент произведения транзакций, истцом суду не представлено.

Банк идентифицирует своего клиента при открытии счета, а также, если клиент совершает какие-либо операции по счету в отделениях банка. Но в данном случае оспариваемые транзакции были проведены не в самом банке, а с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. При такой ситуации банк не может нести ответственность за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, банк все условия договора выполнил надлежащим образом, ответственность банка за проведение операций с использованием банковской карты не предусмотрены ни договором банковского обслуживания, ни действующим законодательством.

Отсутствуют и виновные действия ответчика, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» при совершении операций с использованием карты были соблюдены все обязательные правила, в том числе на операции получены авторизации; карта не была заблокирована; ошибок в процессировании нет.

Основания для признания п.п. 7.3 и 7.8 «Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» недействительными отсутствуют, поскольку истица была ознакомлена с указанными правилами, оспариваемые пункты содержатся в основном тексте, напечатаны тем же шрифтом, что и остальной текст.

Оспариваемые пункты не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая исковые требования об обязании восстановить утраченный лимит в размере 80 010 рублей, возмещении начисленных процентов на сумму оспариваемой задолженности, отмене штрафа, отмене процентов, отмене просроченных процентов, отмене процентов на основной долг, взыскании штрафа в размере 40 005 рублей, возмещении списанных ответчиком денежных средств с зарплатного счета в размере 6 996 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о признании недействительными произведенных ответчиком несанкционированных трансакций по счету кредитной карты, зарегистрированной на имя истца.

Истица ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указала, какие конкретно меры следует принять и какие конкретно устранить негативные последствия. Суд пришел к правильному выводу, что по данным требованиям вынести конкретное и исполнимое решение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: