Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова P.P., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО «Банк» в лице отделения к ООО «А», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «А» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 января 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты по основному долгу за период с 19 января 2012 года по 21 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу за период с 21 февраля 2012 года по 21 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ООО «А» и ФИО1 в пользу ОАО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк» в лице отделения обратилось в суд с иском к ООО «А», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 января 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу за период с 19 января 2012 года по 21 сентября 2012 года, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 21 февраля 2012 года по 21 сентября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2012 года между истцом и ООО «А» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого банк предоставил ООО «А» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по 19 января 2015 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №<данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик кредит не погашает. Истец направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца ОАО «Банк» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «А» и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 указал, что истец не выполнил требования закона о досудебном урегулировании спора, поскольку он не получал претензии от истца. Истцом не заявлено требование о расторжении договора поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долга в сумме удовлетворенных судом требований, нет доказательств наличия решений арбитражного суда о взыскании долга с ООО «А» в пользу истца и о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 19 января 2012 года, доказательств проведения службой судебных приставов исполнительных действий и невозможности погашения долга ООО «А».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 -ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2012 года между ОАО «Банк» и ООО «А» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по 19 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступил ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком ООО «А» надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

Согласно п.3.5. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Пункт 1.1 Общих условий предоставления поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства, предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком ООО «А», что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензий истца.

Указанный довод в части неполучения досудебных претензий опровергается уведомлением о вручении претензии, отправленной по фактическому месту нахождения ООО «А» по адресу <адрес>, указанному ФИО1 -директором ООО «А» при заключении кредитного договора, а также уведомлением о невозможности вручения за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением письма, направленного поручителю ФИО1 по месту регистрации, также указанному им при заключении договора поручительства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Неполучение заемщиком и поручителем требований банка, направленных им в соответствии с положениями Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и Общих условий предоставления поручительства, не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Кредитным договором №<данные изъяты> от 19 января 2012 года и договором поручительства №<данные изъяты> от 19 января 2012 года также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, напротив, п. 11 кредитного договора и п.7. договора поручительства устанавливают, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в судебном порядке.

Оспаривая решение, ответчик ФИО1 указывает, что истцом не заявлено требование о расторжении договора поручительства.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, в связи с этим при досрочном взыскании кредита в солидарном порядке и с поручителя истец не обязан заявлять требование о расторжении договора. Определение заявляемых требований, способа защиты своих прав, является прерогативой истца.

Также необоснованны изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие долга в сумме удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд с иском представлены расчеты подлежащих к взысканию сумм по кредитному договору. Указанные расчеты проверены судом первой инстанции. При этом, приводя эти доводы, ответчик ФИО1 данные суммы не оспаривает, не представляет доказательства погашения кредита в части, в отношении которой судом установлено неисполнение обязательств по погашению кредита.

По поводу доводов об отсутствии в деле доказательств наличия решений арбитражного суда о взыскании долга с ООО «А» в пользу истца и о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 19 января 2012 года судебная коллегия отмечает, что суду не представлено сведений о том, что арбитражным судом были рассмотрены требования истца по претензиям к ООО «А» по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 января 2012 года.

Более того, согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

АПК РФ не относит к компетенции арбитражных судов данную категорию дел с участием физических лиц.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Невозможность погашения долга ООО «А», на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи