Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Городская коммунальная служба» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Городская коммунальная служба», администрации муниципального образования Ефремовский район о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, признании незаконными требований об оплате задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская коммунальная служба» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными требований об оплате задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме был выбран способ управления домом – управление управляющей компанией, а также выбрана управляющая компания - ООО «Городская управляющая компания». Однако <данные изъяты> ей от имени ООО «Городская коммунальная служба» направляются требования об плате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, задолженность по которой составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Городская коммунальная служба» с претензией по вопросу необоснованного требования погасить вышеуказанную задолженность ей от сотрудников компании стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного жилого <адрес> на внеочередном общем собрании переизбрали управляющую компанию, в результате чего дом передан в управление ООО «Городская коммунальная служба». ДД.ММ.ГГГГ при обращении к директору ООО «Городская управляющая компания» по вопросу двойного управления домом ей были выданы: копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская коммунальная служба». Как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не принимавший участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что решение о выборе управляющей организации – ООО «Городская коммунальная служба», изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как принято с нарушением требований ст. ст. 45, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ. Данное решение и договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ нарушают её права по выбору управляющей компании и способствуют возникновению убытков, равных сумме задолженности по квитанциям ООО «Городская коммунальная служба». Ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией, а также на положения ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ООО «Городская коммунальная служба»; признать незаконными требования ООО «Городская коммунальная служба» об оплате ею – ФИО1 задолженности за услуги и работы по управлению названным многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем; обязать ООО «Городская коммунальная служба» принести ей – ФИО1 извинения за выставление незаконных требований.

Определением суда от 20 июня 2013 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская управляющая компания» и администрация муниципального образования Ефремовский район.

Определением суда от 10 июля 2013 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО38, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО39, ФИО40, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ОАО «Сбербанк России», ФИО119, ФИО120, ФИО121

Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ефремовский район.

Определением суда от 28 января 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, уполномочив представлять свои интересы в суде ФИО122 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО119 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражения на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В ранее адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражения на иск не представил. В адресованном суду ходатайстве директор МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр» ФИО123 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОАО «Сбербанк России» и государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района» в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражения на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО38, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО39, ФИО40, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО121 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражения на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО122, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика – администрации МО Ефремовский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, полагая, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были соблюдены требования ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Представители ответчика – ООО «Городская коммунальная служба» ФИО124 и ФИО125, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что процедура и порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в полной мере соответствовало требованиям жилищного законодательства РФ, при наличии необходимого кворума.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО126 в судебном заседании согласилась с иском ФИО1, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу с достаточной достоверностью было установлено, что ответчиками нарушен определенный ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, пояснив, что объявление либо иное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании на подъезде либо в иных общедоступных местах жилого <адрес> размещено не было, с опросными листами по вопросу выбора управляющей компании к нему никто не приходил, в связи с чем, он не принимал участие в голосовании. Полагал, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, вследствие чего результаты голосования не могут являться законными. Считал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО29 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО43 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО70 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, пояснив, что объявление либо иное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по выбору управляющей компании на подъезде либо в иных общедоступных местах жилого <адрес> размещено не было, с опросными листами по вопросу выбора управляющей компании к нему никто не приходил, в связи с чем он не принимал участие в голосовании. Считал, что собрание проведено с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем результаты голосования являются незаконными.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Городская коммунальная служба», администрации муниципального образования Ефремовский район о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом и признании требований об оплате задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме незаконными, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская коммунальная служба» и ФИО2, являющимся представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уполномоченным на подписание договора общим собранием собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать требования ООО «Городская коммунальная служба» об оплате ФИО1 задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в доход муниципального бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Ефремовский район в доход муниципального бюджета муниципального образования Ефремовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Городская коммунальная служба» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Городская коммунальная служба» - директора ФИО127, возражения ФИО1, представителя ООО «Городская Управляющая компания» - и. о. генерального директора ФИО126, представителя МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр» по доверенности ФИО128, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.

Согласно ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО129, ФИО130 и ФИО131 принадлежит <адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договоров управления указанным многоквартирным жилым домом с ООО «Городская коммунальная служба» в виду невыполнения условий договора и выбрана новая управляющая организация – ООО «Городская управляющая компания» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок проведения указанного внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, а также договор управления многоквартирным домом № 1/Г1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская управляющая компания», с одной стороны, и гр. ФИО1, с другой стороны, никем не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признавались.

В декабре 2012 года администрацией МО Ефремовский район в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников названного многоквартирного жилого дома в форме совместного присутствия, где собственникам было предложено вновь выбрать в качестве управляющей организации ООО «Городская коммунальная служба».

В связи с отсутствием кворума для проведения указанного собрания, оно было признано несостоявшимся.

После этого администрацией муниципального образования <адрес> в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Такое собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, и одним из вопросов, включенных в повестку дня, был вопрос о выборе управляющей организации – ООО «Городская коммунальная служба».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, председатель и секретарь общего собрания не избирались, собрание проведено при наличии кворума, составившего <данные изъяты> общей площади жилых помещений, участвовавших в голосовании, по результатам которого единогласно принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Городская коммунальная служба». Данный протокол подписан инициатором общего собрания ФИО2, несмотря на то, что вопрос о наделении его правом подписи протокола не был включен в повестку дня общего собрания.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Городская коммунальная служба», с одной стороны, и ФИО2, как представителем собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома, уполномоченного на подписание договора общим собранием собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом.

После этого ООО «Городская коммунальная служба» стала выставлять ФИО1 требования об оплате ею задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская коммунальная служба» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции». В этом решении указано на несоблюдение установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка уведомления жителей, в том числе <адрес>, о проведении <данные изъяты> общих собраний, порядка проведения общих собраний по выбору управляющей компании – ООО ««Городская коммунальная служба».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Городская коммунальная служба» о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительными решения собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего: 1) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписан инициатором общего собрания ФИО2 при отсутствии у последнего таких полномочий, председатель и секретарь общего собрания не избирались, 2) предусмотренный законом порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в виде заочного голосования не были соблюдены: ФИО1 и ряд других собственников помещений названного многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования не извещались, что, кроме пояснений истицы, подтверждается и пояснениями заслушанных в судебном заседании жильцов указанного жилого дома ФИО10, ФИО43, ФИО29 и ФИО70; на несоблюдение установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка уведомления жителей, в том числе <адрес>, о проведении в 2013 году общих собраний по выбору управляющей компании – ООО ««Городская коммунальная служба» указано и в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ответчиками не представлены доказательства о надлежащем извещении собственников помещений о проведении голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений, и об извещении собственников о месте передачи оформленных в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам; 4) предусмотренные законом сроки проведении общего собрания в виде заочного голосования нарушены: имея доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как представитель администрации МО Ефремовский район, являющейся собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, выступивший инициатором проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, имел право использовать свои полномочия с даты, обозначенной в доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего внеочередное общее собрание собственников названного жилого дома не могло быть проведено ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ); 5) ответчиками не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, фиксирования собственников, принимающих участие в собрании; 6) при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, так как из количества представленных суду решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, видно, что данные бюллетени (опросные листы) были вручены <данные изъяты> жильцу вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также представителю администрации МО Ефремовский район ФИО2, как собственнику следующих квартир: №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров; между тем, согласно сведениям, представленным ООО «Городская управляющая компания» и не оспоренных лицами, участвующими в деле, квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, числящиеся по данным ответчиков как неприватизированные, в действительности находятся в частной собственности следующих лиц: ФИО116 и ФИО117 (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров), ФИО44 и ФИО45 (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров), ФИО108 (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров), ФИО105 и ФИО106 (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров), ФИО109 и ФИО110 (<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров); ФИО29, являющийся сособственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в судебном заседании поставил под сомнение подлинность подписи, поставленной от его имени в решении о выборе управляющей компании, указав, что данная подпись не принадлежит ни ему, ни его жене – ФИО30; по <адрес> названного многоквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, проголосовал ФИО132, который не является собственником названного жилого помещения, аналогичная ситуация по <адрес>; по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, из трех сособственников проголосовал один, вследствие чего площадь квадратных метров проголосовавших составила <данные изъяты> кв. метров; аналогичная ситуация по квартирам №; таким образом, общая площадь жилых помещений, приходящаяся на собственников, принявших участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> кв. метров, что соответствует <данные изъяты> от общей площади многоквартирного жилого <адрес>, равной <данные изъяты> кв. метров; 7) в нарушение положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решениях собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, по <данные изъяты> квартирам общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав все вышеуказанное в совокупности с нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе отсутствие кворума, являются существенными; несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушило право ФИО1 на участие в названном собрании, лишило её возможности высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также не позволило с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истицы о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как производных от этого требования, требования о признании недействительным договора управления названным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным требования ООО «Городская коммунальная служба» об оплате истицей задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы ООО «Городская коммунальная служба» о том, что собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, чем затронут их права, не может повлечь за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

Согласно материалам дела, принявшие участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Никто из этих лиц не заявил в установленном законом порядке о нарушении своих прав таким их процессуальным положением и о своем несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением.

ООО «Городская коммунальная служба» документов, которые уполномачивали бы данное Общество действовать в интересах вышеуказанных лиц, к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Городская коммунальная служба» о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права и о том, что собственники помещений, находящихся в совместной собственности, а также собственники помещений, находящихся в общей долевой собственности, – члены одной семьи, могут представлять на общем собрании других сособственников без оформления полномочий, а также то, что в некоторых квартирах собственники являются супругами, и любой из супругов мог участвовать в общем собрании и голосовать, являются несостоятельными, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.

Не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы ООО «Городская коммунальная служба».

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств, собранных по делу доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ООО «Городская коммунальная служба» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская коммунальная служба» – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>