Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 апреля 2016 года гражданское дело по иску Потаповой М. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Чикой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Неслухова А.Д.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <Дата> об увольнении Потаповой М. В..

Запись в трудовой книжке Потаповой М. В.№ от <Дата> признать недействительной.

Восстановить Потапову М. В. на работе в должности администратора в ФГБУ «Национальный парк «Чикой» с момента увольнения с <Дата>.

Взыскать с ответчика ФГБУ «Национальный парк «Чикой» в пользу Потаповой М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Потапова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работала в ФГБУ «Национальный парк «Чикой» в должности <данные изъяты>. Во время испытательного срока директор и его заместители по общим вопросам и развитию не обеспечили её необходимыми условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. На неоднократные заявки (устные и письменные) на имя заместителя директора по общим вопросам и развитию, в бухгалтерию об обеспечении её необходимыми материалами, и по стирке и глажке белья, ответа не получила. Опасаясь претензий со стороны работодателя, ей приходилось стирать постельное белье дома за свой счет, а для глажки белья обеспечить себя собственными средствами. Так же для обеспечения посетителей продуктами и посудой были задействованы её личные вещи. Считает, что в её должностную инструкцию не обоснованно включен пункт 2.2.7, поскольку она должна контролировать работу, а не исполнять обязанности горничной, дворника, уборщицы. За время работы в ФГБУ «Национальный парк «Чикой» у неё не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла иные трудовые обязанности, к работе относилась ответственно, нарушений внутреннего трудового распорядка не допускала, была поощрена месячной премией. <Дата> ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 71 ТК РФ - не прохождение испытательного срока по причине неоднократного неисполнения требований руководства, а также неисполнения п.п. 2.2.7, п. 2.2.2. п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты>. Приказом № от <Дата> она была уволена по статье 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как документального основания, указанного в приказе об увольнении, а именно служебных записок заместителя директора по общим вопросам С., послуживших основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, она не получала и не была с ними ознакомлена. Во время процедуры увольнения на неё оказывалось моральное давление со стороны заместителя руководителя по общим вопросам и руководителя организации. С <Дата> она не работает и находится в вынужденном прогуле. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, вызванный тем, что была испорчена ее репутация, она осталась без работы, без средств к существованию. Из-за записи об увольнении в трудовой книжке в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» её поставили на учёт без оплаты пособия, что вызвало нервный стресс и нравственные страдания. Потапова М.В. просила суд отменить приказ об увольнении № от <Дата>, запись в её трудовой книжке № от <Дата> признать недействительной и восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в ФГБУ «Национальный парк «Чикой», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Чикой» Неслухов Д.А. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на следующее. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что докладная записка от <Дата> была зарегистрирована совместно с докладной запиской от <Дата>, дата регистрации указана <Дата>. При этом представителями ответчика неоднократно пояснялось, что докладная записка от <Дата> была передана непосредственно директору учреждения, однако регистрировать ее не стали, решив предоставить работнику возможность проявить свои деловые качества до окончания испытательного срока. При этом работник был поставлен в известность о наличии замечаний в ее работе. Объективно имеющимися данными в отношении Потаповой М.В. подтверждается, что в ходе испытательного срока работодатель оценил уровень профессионализма работника (качество и своевременность выполнения работ, обусловленных должностной инструкцией, и выполнение установленных норм труда), и сделал вывод о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с занимаемой им должностью. Считает необоснованным вывод суда о том, что требования работника о предоставлении ей средств для стирки белья, комплектов постельного белья, кухонных и ручных полотенец выполнены со стороны работодателя не были, поскольку ответчиком был предоставлен в материалы дела акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от <Дата>, согласно которому Потапова М.В. при увольнении передала работодателю материальные ценности, в том числе и комплекты постельного белья, полотенца и <адрес> также были представлены товарные и кассовые чеки, приходные ордера, свидетельствующие о приобретении учреждением красок, обоев, извести. Ответчик полагает доводы истицы о том, что все эти материалы израсходованы на иные помещения, необоснованными, поскольку количество указанных материалов было достаточным для проведения косметического ремонта гостевого домика. Истица с дополнительными заявками о выделении материалов для проведения ремонта к работодателю не обращалась. Указывает на то, что истицей за весь период работы не была разработана информационная база для посетителей. Допрошенный в качестве свидетеля юрист учреждения Б. пояснил, что Потапова М.В. передавала ему журнал учета посетителей для утверждения, однако данный журнал не был передан руководителю, и о его существовании не было известно до судебного разбирательства. Данные учета посетителей Потаповой М.В. не были представлены. При этом иных действий, направленных на исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.6 Должностной инструкции <данные изъяты>, предпринято не было. Ссылается на то, что согласно докладным запискам и пояснениям заместителя директора по общим вопросам С., истицей не выполнялся п.п. 2.2.7 Должностной инструкции в части обеспечения порядка и чистоты в помещении гостевого домика и на прилегающей территории. Данный факт не опровергнут истицей. Судом также необоснованно указано на то, что в отношении Потаповой М.В. не составлялись акты о нарушении ею должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Ссылаясь ст. 71 ТК РФ, Неслухов Д.А. считает, что увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не является дисциплинарным взысканием, следовательно, к процедуре увольнения не применимы общие требования, касающиеся привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Податель жалобы также полагает, что оценка деловых и профессиональных качеств работника является исключительным правом работодателя, а вывод о несоответствии работника предъявляемым требованиям подтвержден объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и объяснениями самой истицы. Указывает на то, что основания для увольнения истицы у работодателя имелись. Неслухов Д.А. также считает необоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя нарушений при увольнении Потаповой М.В. допущено не было, размер компенсации морального вреда истицей не подтвержден. Просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Писареву Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, истицу Потапову М.В., полагавшую решение в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным, и просившей удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшую решение суда в части даты восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с приведёнными нормами материального права испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника. И при увольнении работника, не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительного результата испытания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № и трудовому договору № от <Дата>, Потапова М.В. принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Чикой» в отдел обеспечения основной деятельности <данные изъяты> с <Дата> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 (три) месяца.

<Дата>Потаповой М.В. вручено письменное уведомление № о расторжении трудового договора в связи с не прохождением ею испытательного срока, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на неоднократное неисполнение требований руководства, а также неисполнение п.п. 2.2.7, п.п.2.2.2 п.2 Должностной инструкции <данные изъяты>

Приказом № от <Дата> трудовой договор с истицей прекращен, Потапова М.В. уволена с <Дата> по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению в приказе указаны докладные записки заместителя директора С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потаповой М.В. в части признания незаконным приказа об увольнении № от <Дата>, признании недействительной записи в трудовой книжке № от <Дата>, восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> в ФГБУ «Национальный парк «Чикой», суд первой инстанции исходил из того, что оценка деятельности истца работодателем в период испытательного срока, то есть проверка деловых качеств работника, эффективность его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков являлась необъективной. В нарушение ст.56 ГПК РФ и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 (в редакции от <Дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение Потаповой М.В. должностных обязанностей, указанных, в п.п. 2.2.7 п.2; п.п.2.2.2 п.2 Должностной инструкции <данные изъяты>, ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного трудового договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего незаконное увольнение работника, безусловно причинило истице нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у Потаповой М.В. права на компенсацию причиненного ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия находит, что утверждения ответчика о нерациональном использовании администратором Потаповой М.В. имущества работодателя, невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленных доказательств по делу не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истицы, качество выполнения ею предусмотренных должностной инструкцией обязанностей. Суд первой инстанции постановил правильное решение о том, что работодатель не вправе был расторгнуть с Потаповой М.В. трудовой договор по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и истица, в соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неверно оценены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Потаповой М.В. своих должностных обязанностей, послуживших основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Решение суда в части даты восстановления истицы на работе и отказе в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжаловалось. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, неверно определил дату восстановления Потаповой М.В. на работе.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части указания даты, с которой истица подлежит восстановлению на работе, изменить, поскольку согласно приказу об увольнении истица уволена <Дата>, именно этот день увольнения являлся последним рабочим днем до увольнения и с целью восстановления трудовых прав Потаповой М.В. в полном объеме указать дату восстановления ее на работе с <Дата>, с даты, следующей за датой увольнения.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Принимая такое решение, суд указал, что поскольку Потапова М.В. подлежит восстановлению на работе с момента увольнения, то есть с <Дата>, то требования в части взыскания в её пользу заработка за период вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат исключению из решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Сторонами не оспаривалось, что общий размер заработной платы за период с 1 сентября по <Дата> (включительно) составил <данные изъяты> при фактически отработанных 63 рабочих дней.

Из трудового договора следует, что истице был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (л.д.13). В связи с чем, время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составляет 31 рабочий день.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты>, исходя из которого с ответчика в пользу Потаповой М.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула продолжительностью 31 рабочих дней в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования Потаповой М.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Неслухова А.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года частично изменить.

Восстановить Потапову М. В. на работе в должности администратора в ФГБУ «Национальный парк «Чикой» с <Дата>.

Решение этого же суда в части отказа Потаповой М. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Потаповой М. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Чикой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» в пользу Потаповой М. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.В. Иванов

Е.А. Погорелова