Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Воронцовой И.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова А.В. к Воронцовой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Романова А.В. выделить комнату площадью 13 кв. м, в пользование Воронцовой И.Е., ФИО1, ФИО2 выделить комнаты площадью 18,2 кв. м и 16,7 кв. м; определить в совместное пользование Романова А.В., Воронцовой И.Е., ФИО1 и ФИО2 места общего пользования: кухню площадью
11,5 кв. м, туалет площадью 2,0 кв. м, ванную комнату площадью 5,6 кв. м, коридор площадью 18,0 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м, шкаф площадью
0,3 кв. м, шкаф площадью 0,5 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Романова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился к Воронцовой И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 с иском об определении порядка пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование истца комнату площадью 13 кв. м, в пользование ответчиков комнаты площадью 18,2 кв. м и 16,7 кв. м.

В обоснование требований указано, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. После расторжения брака ответчица чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, во внесудебном порядке решить вопрос пользования квартирой не удаётся.

В суде первой инстанции Романов А.В. иск поддержал.

Представитель Воронцовой И.Е. иск не признал, указав на отсутствие препятствий в пользовании квартирой.

Ответчики – Романов Е.А., Романов П.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воронцова И.Е. просит об изменении решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в данном случае до обращения Романова А.В. с иском должен был предшествовать досудебный спор, однако доказательств этому истцом не представлено. Отмечает, что в настоящее время истец проживает в г. Казани, реально проживать в спорной квартире не намерен, так как женился в 2015 году и проживает с новой семьёй.

Воронцова И.Е., Романов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
29 апреля 2015 года квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Романова А.В., Воронцовой И.Е., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве каждого.

Как следует из справки с места жительства от 22 апреля 2015 года, в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики.

Согласно техническому паспорту вышеуказанная квартира состоит из трёх комнат площадью 18,2 кв. м, 16,7 кв. м и 13,0 кв. м.

Обращаясь с настоящими требованиями, Романов В.А. просит определить ему в пользование комнату площадью 13 кв. м, остальные жилые комнаты оставить в пользовании ответчиков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом принадлежащей истцу доли, исходя из размеров комнат, а также баланса интересов обеих сторон настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте, поскольку предоставление указанной комнаты в пользование истца не нарушает имущественные права ответчиков и не ухудшает их жилищные условия. К тому же ответчики против выделения в пользование Романова А.В. комнаты площадью 13 кв. м не возражали, о чём свидетельствует предложенный ответчиками вариант мирового соглашения.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников.

Доводы апелляционной жалобы Воронцовой И.Е. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года
№ 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае до обращения Романова А.В. с иском должен был предшествовать досудебный спор, однако доказательств этому истцом не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, для споров об определении порядка пользования жилым помещением обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время истец проживает в г. Казани, реально проживать в спорной квартире не намерен, так как женился в 2015 году и проживает с новой семьёй, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи