Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Халецкой ЕГ к Халецкому ПН о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Халецкого П.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между Халецкой ЕГ и Халецким ПН, следующим образом:

Оставить в пользовании Халецкого ПН следующее имущество:

- холодильник INDESIT В 16 Т, 2007 года,

- машина стиральная ZANUSSI, модель FA 822, 2002 года,

- музыкальный центр Samsung, модель PSKDZ155E, 2004 года,

- телевизор THOMSON, модель 14MS11K, 1998 года,

- телевизор LG, модель CF 21D79, серийный номер 01134, 2000 года;

- легковой прицеп, №, 1992 года.

Обязать Халецкого ПН передать Халецкой ЕГ следующее имущество:

- электропечь gorenje, модель ЕС236В, 2005 года.

Оставить в пользовании Халецкой ЕГ следующее имущество:

- диван «Ладья», 2008 года.

Взыскать с Халецкого ПН в пользу Халецкой ЕГ компенсацию доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 83 494 рубля 98 копеек; стоимость ноутбука Asus Еее РС 1015PX Black (WSVGA) Intel atom, мышь и сумка к нему, 2011 года, в размере 13 698 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 115 рублей 79 копеек. Всего взыскать с Халецкого ПН в пользу Халецкой ЕГ 100 308 рублей 77 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Халецкой ЕГ в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 23 750 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халецкая Е.Г. обратилась в суд с иском к Халецкому П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> они состояли в браке, в период которого приобрели имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода на общую сумму 143 441 рубль. Имущество без ведома Халецкой Е.Г., вывезено Халецким П.Н., в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 71 720, 50 руб. Кроме того, Халецкий П.Н. самовольно вывез имущество Халецкой Е.Г., приобретенное после расторжения брака, а именно: ноутбук "Asus ЕееРС", мышь и сумка к нему, ноутбук "Samsung", комбайн "Moulinex", душевую кабину, микроволновую печь СВЧ, фотоаппарат "Samsung", пылесос "Samsung", комплект Триколор, радиотелефон "Panasonic", компьютерный модем МТС, компьютерный модем Билайн. В связи с отказом вернуть имущество, просила взыскать 87 885 рублей 82 копейки. Также в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 2121, 1996 года, г/н№, и легковой прицеп, г/н №. <дата> Халецкий П.Н. самостоятельно снял спорный автомобиль с учета и продал его за 140 000 рублей, денежные средства использовал в личных целях. Легковой прицеп находится у Халецкого П.Н., стоимость составляет 45 000 рублей. Также в период брака был приобретен мотоцикл ИМЗ810310, г/н№,1989 г., однако <дата> Халецкий П.Н. продал его за 15 000 рублей, а денежные средства, вырученные от покупки, использовал в личных целях. Доля истца в совместно нажитом имуществе супругов составляет: (140 000+45 000+15 0000)/2 = 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, в последних уточнениях иска Халецкая Е.Г. просила произвести раздел имущества в следующем порядке. Халецкому П.Н. передать: машину стиральную "ZANUSSI", телевизор "LG", телевизор "THOMSON", музыкальный центр "Samsung", набор мягкой мебели «Эмилия», прицеп легковой. Халецкой Е.Г. передать: диван «Ладья», холодильник "INDESIT В 16 Т", электропечь "Gorenje". Взыскать с Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. компенсацию денежных средств с учетом проданного Халецким П.Н. имущества, и разницы в стоимости распределенного имущества в сумме 86 207,55 рублей. В связи с тем, что Халецкий П.Н. самовольно вывез личное имущество Халецкой Е.Г. - ноутбук "Asus ЕееРС", мышь и сумку к нему, микроволновую печь СВЧ "Elenberg", отказывается возвращать его, просит взыскать с Халецкого П.Н. стоимость данного имущества в сумме 15 797 рублей, расходы по уплате госпошлины (Т.2 л/д 170).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халецкий П.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что не согласен с порядком раздела имущества и взысканием компенсации. Полагает, что оснований для передачи электропечи "Gorenje" не имеется, по основаниям, которые суд указал в части холодильника. Указывает на наличие нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел в одном производстве два самостоятельных иска, о разделе имущества и взыскании неосновательного обогащения. Выражает несогласие с взысканием компенсации за автомобиль ВАЗ 21213, поскольку по ранее заключенному соглашению автомобиль передан Халецкому П.Н. и продан. Признание соглашения недействительным в части, не влечет его недействительность в целом, срок давности по разделу данного имущества пропущен, поскольку о нарушении своего права Халецкая Е.Г. знала с 2009 г. Определяя компенсацию за долю в автомобиле, суд исходил из стоимости автомобиля на 2016 г. 127 616 руб., тогда как он был продан в 2011 г. В заключении экспертами стоимость автомобиля определена дважды в разном размере, документы купли-продажи не истребованы, противоречия не устранены. Не согласен с взысканием компенсации за стенку, телевизор LG, который находится у матери истицы, а у ответчика отсутствует. Оснований для взыскания компенсации за ноутбук «Asus Еее РС» 1015PX Black (WSVGA) Intel atom, мышь и сумку не имелось, поскольку данное имущество не является личным имуществом Халецкой Е.Г.(Т.2 л/д 200).

В возражениях на апелляционную жалобу Халецкая Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Халецкая Е.Г., Халецкий П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л/д 212, 216).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Саплёвой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степановой И.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что Халецкий П.Н. и Халецкая Е.Г. в период с <дата> по <дата> год состояли в браке (Т. 1 л/д 7,8).

Сторонами в период брака на совместные средства приобретено общее имущество: «холодильник INDESIT В 16 Т», машина стиральная «ZANUSSI», телевизор «LG», телевизор «THOMSON», электропечь «Gorenje», музыкальный центр «Samsung», диван, мебельная стенка из пяти секций, автомобиль «ВАЗ 21213 Нива», 1996 года, легковой прицеп.

<дата> между супругами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в личную собственность Халецого П.Н. переходит автомобиль «ВАЗ 21213 Нива», 1996 года и легковой прицеп. В личную собственность Халецкой Е.Г. переходит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним, площадью 660 кв.м.; квартира по адресу: г. Красноярск, <дата>. 124 (Т.1 л/д 40).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. соглашение о разделе имущества супругов от <дата> признано судом незаключенным в виду того, что в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю соглашение зарегистрировано не было. Данным решением произведен раздел дома и квартиры. За Халецкой Е.Г. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. За Халецким П.Н. признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м. (Т. 1 л/д 43).

В целях определения действительной стоимости имущества супругов, определением суда от <дата> была назначена товароведческая экспертиза, а также экспертиза рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению ГПКК «КРЦЭ» № рыночная стоимость холодильника «INDESIT В16Т», стиральной машины «ZANUSSI FA822», электропечи «Gorenje ЕС236В», музыкального центра «Samsung МАХ KDZ155», с учетом износа и потери качества на день оценки составила 1 037 рублей 46 копеек. Стоимость телевизора «LG CF21D79», 2000 года, с учетом износа и потери качества на день оценки составила 0 рублей. Стоимость транспортного средства «ВАЗ 21213 Нива», 1996 года выпуска, с учетом среднестатистических цен на вторичном рынке на аналогичный товар на день оценки составила 165 500 рублей. Стоимость прицепа к легковым ТС, модель ММ381021, 1902 года выпуска, с учетом среднестатистических цен на вторичном рынке на аналогичный товар на день оценки составила 29 000 рублей (Т.2 л/д 131-132).

Согласно экспертному заключению ГПКК «КРЦЭ» № на сегодняшний день рыночная стоимость, без осмотра, с учетом надлежащей эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21213 Нива», 1996 года выпуска составила 127 616 рублей, легкового прицепа №, 1992 года выпуска – 25 334 рубля (Т.2 л/д 147-162).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что Халецкий П.Н. и Халецкая Е.Г. в период с <дата> по <дата> год состояли в браке. В период брака приобрели имущество в виде мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, транспортных средств, которое поступило в общую совместную собственность супругов и в связи с возникшим спором подлежит разделу в равных долях.

Определяя объем имущества, подлежащего разделу, и имеющегося в натуре на момент раздела суд указал, что в раздел следует включить: холодильник «INDESIT В 16 Т», 2007 года; машину стиральную «ZANUSSI»; музыкальный центр «Samsung»; телевизор «THOMSON»; телевизор «LG»; электропечь «Gorenje»; диван «Ладья»; легковой прицеп, №, 1992 года.

Из состава общего имущества заявленного к разделу, суд исключил набор мягкой мебели «Эмилия», кухонный уголок, поскольку не доказан факт поступления данного имущества в общую совместную собственность и его наличие на момент раздела. Исходя из равенства долей супругов, предложенного варианта для раздела, фактического нахождения имущества у сторон, суд передал Халецкому П.Н. имущество в виде холодильника «INDESIT В 16 Т», стиральной машины «ZANUSSI», музыкального центра Samsung, телевизора «THOMSON», телевизора «LG», легкового прицепа. Халецкой Е.Г. передано имущество в виде электропечи «Gorenje», дивана «Ладья». С Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе в сумме 83 494,98 руб., исходя из расчета: (1 037,46+ 8 382.50+ 2 880 + 7 500 + 127 616 + 25 334) : 2 – 2 880).

В части требований о взыскании денежных средств в связи с изъятием Халецким П.Н. личного имущества Халецкой Е.Г., суд посчитал доказанным, что после прекращения брака, Халецкая Е.Г. приобрела за счет собственных средств «Asus Еее РС» 1015PX Black (WSVGA) Intel atom, мышь и сумку. Исходя из того, что данное имущество находится у Халецкого П.Н., отказ последнего вернуть его, счел возможным взыскать с Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. стоимость данного имущества исходя из стоимости на 2011 г. - 13 698 руб. Оснований для взыскания компенсации за СВЧ суд не усмотрел, поскольку не установил, что данное личное имущество находится у Халецкого П.Н.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и по оплате услуг эксперта. Взыскав с Халецкой Е.Г. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 23 750 руб., с Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. государственную пошлину в сумме 3 115 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для раздела имущества супругов верным, вместе с тем не может согласиться с порядком раздела имущества и определением размера компенсации за превышение доли переданного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

По настоящему делу, суд первой инстанции, определив объем подлежащего разделу имущества, но не определил долю каждого из супругов в денежном выражении, что в дальнейшем повлекло неверный расчет компенсации, взыскиваемой в порядке п. 3 ст.38 СК РФ.

Суд определил компенсацию в размере 83 494, 98 руб. исходя из расчета: (1 037,46 (стоимость холодильника) + 8 382, 50 (стоимость кухонной мебели) + 2 880 (стоимость дивана) + 7 500 (стоимость стенки) + 127 616 (стоимость проданного автомобиля ВАЗ)+ 25 334 ( стоимость прицепа) : 2 – 2 880 (стоимость дивана). В расчет компенсации включена стоимость имущества имеющегося в наличии на момент раздела, проданного имущества, исключенного из раздела, что нельзя признать верным.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. То есть, компенсации присуждается в связи с передачей супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Из материалов дела следует, что в раздел включено имущество. стоимость которого определена судом исходя из заключения эксперта:

- холодильник «INDESIT В 16 Т», стоимостью – 1 037, 46 руб.;

- машина стиральная «ZANUSSI», стоимостью – 0 руб.;

- музыкальный центр «Samsung», стоимостью – 0 руб.;

- телевизор «THOMSON», стоимостью – 0 руб.;

- телевизор «LG», стоимостью - 0 руб.;

- электропечь «Gorenje», стоимостью - 0 руб.

- диван «Ладья» - стоимостью 2 880 руб.;

- легковой прицеп, №, стоимостью – 25 334 руб.

Таким образом общая стоимость имущества подлежащего разделу составит: 29 251,46 руб. Доля каждого супруга в денежном выражении составит 14 625,73 руб. (29 251,46 : 2).

Производя раздел путем передачи каждому из супругов в собственность определенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что раздел имущества должен быть произведен таким образом, чтобы каждому из супругов было передано имущество в соответствии с определенной долей в денежном выражении. Исходя из размера долей супругов, судебная коллегия считает возможным изменить порядок раздела имущества, с учетом предложенного Халецкой Е.Г. порядка раздела имущества, отсутствии возражения Халецкого П.Н. в части передачи прицепа супруге, в связи с чем разделить имущество в следующем порядке.

Передать Халецкому П.Н. имущество в виде:

холодильника «INDESIT В 16 Т» - 1 037,46 руб., стиральной машины «ZANUSSI» - стоимостью 0 руб., музыкального центра «Samsung» - стоимостью 0 руб., телевизора «THOMSON» - стоимостью 0 руб., телевизора «LG» - стоимостью 0 руб., всего на сумму 1 037, 46 руб.

Передать Халецкой Е.Г. имущество в виде электропечи «Gorenje» - стоимостью 0 руб., диван «Ладья» - стоимостью 2 880 руб., прицепа – стоимостью - 25 334 руб., всего в сумме 28 214 руб.

Доля, которая причиталась каждому из супругов в денежном выражении, составила 14 625,73 руб. (29 251, 46 : 2). Халецкому П.Н. передано имущество на сумму 1 037,46 руб., Халецкой Е.Г. на сумму 28 214 руб., размер компенсации определяемой в порядке п. 3 ст. 38 СК РФ, подлежащей взысканию с Халецкой Е.Г. в пользу Халецкого П.Н. составит 13 588,27 руб., исходя из расчета: (28 214 – 14 625,73).

Оснований для включения в раздела автомобиля ВАЗ и взыскания в связи с его отчуждением компенсации, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака супругами <дата> было заключено соглашение, в соответствии с которым супруги произвели раздел имущества в виде объектов недвижимости и транспортных средств (автомобиля ВАЗ и прицепа). Объекты недвижимости были переданы Халецкой Е.Г., транспортные средства Халецкому П.Н. В марте 2011 г. автомобиль «ВАЗ 21213 Нива», 1996 года был снят Халецким П.Н. с учета в МЭРЭО ГИБДД и продан в апреле 2011 г. гр. БВВ (Т.1 л/д 159, 178). Из решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> следует, что при разрешении требований о разделе объектов недвижимого имущества суд пришел к выводу о незаключенности заключенного между супругами соглашения о разделе имущества только в части раздела объектов недвижимости, которые и были разделены судом между супругами.

Из п. 16 Пленума следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию, в случаях когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в части раздела автомобиля, судебная коллегия находит, что оснований для взыскания компенсации в связи с продажей автомобиля не имеется. Из материалов дела следует, что после расторжения брака, супруги разрешили вопрос о разделе данного автомобиля, заключив в 2009 г. между собой соглашение, по которому автомобиль ВАЗ перешел в собственность Халецкого П.Н., который распорядился им по своему усмотрению в 2011 г. О передаче данного имущества Халецкому П.Н. в собственность Халецкая Е.Г. знала с 2009 г. Обращаясь с иском о разделе имущества <дата> и включая его в раздел, Халецкая Е.Г. указала, что Халецкий П.Н. после расторжения брака снял автомобиль с учета и продал его, а денежные средства потратил в своих личных целях, чем усмотрела нарушение её прав.

Вместе с тем, оснований полагать, что прав истицы нарушены в указанной части не имеется, поскольку супруги достигли согласия в части раздела данного автомобиля в порядке п. 1 ст. 35 СК РФ. Оснований вменить Халецкому П.Н. в вину факт распоряжения общим имуществом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, не имеется. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части раздела автомобиля. О нарушении своего права Халецкая Е.Г. знала с <дата>, после передачи автомобиля Халецкому П.Н., вместе с тем, с требованиями о включении его в раздел обратилась только <дата>, то есть по истечении установленного ст.ст. 196, 200 ГПК РФ трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части раздела мебельной стенки из пяти секции стоимостью 7 500 руб. и кухонного уголка 8 382,50 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Халецкого П.Н. компенсации в связи с распоряжением общим имуществом вопреки воле другого супруга. Из протокола судебного заседания от <дата> г. следует, что Халецкий П.Н. распорядился данным имуществом, часть продал, а кухонный уголок пустил «на дрова», что свидетельствует об отсутствии данного имущества на момент раздела по вине ответчика и наличии оснований для взыскания ? части его стоимости исходя из оценки эксперта в сумме 7 941 руб. (8 382,50 + 7 500) : 2 = 7 941,25 руб. (Т.2 л/д 53).

Довод апелляционной жалобы Халецкого П.Н. об отсутствии оснований для взыскания компенсации за личное имущество Халецкой П.Н. «Asus Еее РС» 1015PX Black (WSVGA) Intel atom, мышь и сумку, подлежит отклонению. В подтверждение доводов о приобретении данного имущества истица представила чек от <дата> свидетельствующий о приобретении имущества после расторжения брака (Т.1 л/д 25). В судебном заседании Халецкий П.Н. возражал против взыскания суммы, полагая, что данное имущество приобрел он, пояснял, что оно находится у него. Принимая во внимание, что ответчик не желает вернуть имущество Халецкой В.Н., суд пришел к выводу о возможности восстановления прав истицы, путем взыскания компенсации его стоимости исходя из стоимости 2008 г. 13 698 руб., поскольку доказательств об иной стоимости не представлено (Т.2 л/д 53).

Таким образом, в связи с разрешенным спором, Халецкая Е.Г. обязана к выплате Халецкому П.Н. суммы 13 588,27 руб., Халецкий П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. в сумме 13 698 руб. и суммы 7 941,25 руб., всего 21 639,25 руб., путем зачета сумм с Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 8 050,98 руб. исходя из расчета: (21 639,25 – 13 588,27).

Ссылка в жалобе на то, что суд в одном деле рассмотрел требования о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, в связи с удержанием личного имущества, подлежит отклонению, поскольку не может быть признана нарушением норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для передачи Халецкой Е.Г. электропечи "Gorenje" по основаниям, которые суд привел в части холодильника, и телевизора «LG», подлежат отклонению. При разделе электропечи "Gorenje", телевизора «LG», суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного вида имущества истице, что соответствует порядку раздела имущества в рамках данного дела между сторонами.

В связи с изменением решения в части раздела имущества, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Халецкого П.Н., подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 565,19 руб. исходя из следующего расчета. При подаче иска Халецкая Е.Г. произвела оплату государственной пошлины в сумме 4 392,13 руб. (Т.1 л/д 6). Цена иска по уточенному иску Халецкой Е.Г. составила 103 042,21 руб. (86 207,75 + 1 037,46 + 15 797) (Т.2 л/д 170). Размер государственной пошлины от цены иска составит 3 260, 83 руб. Требования истца удовлетворены в сумме 49 853,25 руб. (28 214 + 7 941,25 + 13 698), что составляет 48%. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию составит 1 565,19 руб. Расчет: 3 260,83*48%.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части порядка раздела имущества и размера подлежащей взысканию денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска изменить в части порядка раздела имущества и взыскания компенсации.

Передать Халецкому П.Н. имущество в виде:

Передать Халецкой Е.Г. имущество в виде электропечи «Gorenje» - стоимостью 0 руб., дивана «Ладья» - стоимостью 2 880 руб., прицепа – стоимостью - 25 334 руб., всего в сумме 28 214 рублей.

Взыскать с Халецкого П.Н. в пользу Халецкой Е.Г. компенсацию в размере 8 050,98 руб., государственную пошлину в сумме 1 565,19 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халецкого П.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи