Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2017 г. гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовой организации «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу микрофинансовой организации «Финанс Инвест» об оспаривании условий микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2016 г., которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества микрофинансовая организация «Финанс Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества микрофинансовая организация «Финанс Инвест» задолженность по договору микрозайма № от 10 октября 2013 г. в размере 49868 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу микрофинансовая организация «Финанс Инвест» отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ЗАО «Финанс Инвест» ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2013 между ЗАО «Финанс Инвест» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 8000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере 8000 рублей на срок 15 дней, то есть до 25.10.2013, под 2% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование, а именно 10400 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа, проценты за пользование займом не возвращены. На дату подачи искового заявления, то есть на 24.11.2015 размер основного долга составляет 8000 рублей, размер процентов за период с 10.10.2013 по 18.11.2014 составляет 42043 руб.60 коп. Просила взыскать с ФИО1 в пользу АО МФО «Финанс Инвест» задолженность по договору микрозайма № от 10.10.2013 в размере 8000 рублей, а также проценты за пользование микрозаймом за период с 10.10.2013 по 18.11.2014 в размере 42043 руб.60 коп., всего взыскать 49963 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Заявлением от 18 марта 2016 г. представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу АО МФО «Финанс Инвест» задолженность по договору микрозайма № от 10.10.2013 в размере 7920 рублей, а также проценты за пользование микрозаймом за период с 10.10.2013 по 29.01.2015 в размере 41948 рублей 40 копеек, всего 49868 руб.40 коп., взыскать с ФИО1 в пользу АО МФО «Финанс Инвест» расходы по уплате государственной пошлины (л.д.40-42).

11 апреля 2016 г. ФИО1 предъявила встречные исковые требования к АО МФО «Финанс Инвест» об оспаривании условий договора микрозайма. В обоснование заявленных требований указала на то, что пунктом 1.3 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Согласно п.4.4 договора любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: издержки заимодавца, связанные с погашением обязательств заемщика, просроченные проценты по займу, просроченный основной долг. Договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Выдача микрозаймов является одним из видов деятельности ответчика. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, но и правилами предоставления микрозаймов, с которыми она была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. Микрозайм выдан на основании типового договора, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов. Таким образом, подписывая данный договор, она фактически не могла изменить его условия, соответственно, и условие о размере процентов за пользование займом, установленного по настоянию АО МФО «Финанс Инвест». Её отказ от принятия условия о размере процентов за пользование займом означал бы отказ в выдаче ей займа. Просила признать условия договора микрозайма № от 10 октября 2013 г. недействительными, как совершенные на крайне невыгодных для неё условиях, то есть кабальными (л.д. 50-51).

Заявлением от 24 августа 2016 г. представитель ФИО1 -ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать условия договора микрозайма № от 10 октября 2013 г. недействительными, как совершенными на крайне невыгодных для неё условиях, то есть кабальными, освободить ФИО1 от выплаты денежной суммы по договору микрозайма № от 10 октября 2013 г. (л.д. 84-87).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО МФО «Финанс Инвест» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что за период с 25.10.2013 по 07.12.2013 в счет погашения долга заемщиком было выплачено 10950 руб., за период с 16.02.2014 по 29.04.2014 – 19500 руб., всего по договору микрозайма было внесено 30450 руб.. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка. Кроме того, ссылается на положительную общероссийскую судебную практику при рассмотрении исков о признании сделки кабальной, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным (л.д. 104-105).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО МФО «Финанс Инвест» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 110).

Представитель акционерного общества микрофинансовой организации «Финанс Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предварительно в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест» (далее – АО МФО «Финанс Инвест») включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с п. 2.2 устава осуществляет виды деятельности – микрофинансовая деятельность, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества и др. (л.д. 15, 17).

10 октября 2013 г. между ЗАО «Финанс Инвест» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 8000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику сумму микрозайма в размере 8000 рублей на срок 15 дней, то есть до 25 октября 2013 г. под 2 % в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование (л.д. 5).

Пунктом 4.4. договора установлено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: издержки займодавца, связанные с погашением обязательств заемщика по договору микрозайма, просроченные проценты по займу, просроченный основной долг.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, продавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы задолженности

Факт получения займа в размере 8000 рублей не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму от 10 октября 2013 г. (л.д.12).

Дополнительным соглашением № к договору микрозайма 25 октября 2013 г. стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, продлив его до 9 ноября 2013 г. включительно (л.д. 6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 ноября 2013 г. к указанному договору микрозайма изменен пункт 1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 7920 рублей». Кроме того, срок договора продлен с 10 ноября 2013 г. по 25.11.2013 г. Согласно п.4 дополнительного соглашения заемщик обязана была внести в кассу займодавца основной долг и проценты в размере 10296 рублей в срок до 25 ноября 2013 г. (л.д.6, оборот).

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2013 г. к вышеназванному договору микрозайма стороны установили, что срок действия договора продлен с 07.12.2013 по 22.12.2013 (л.д.7).

16 февраля 2014 г. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, в соответствии с которым установлен график погашения основного долга, начисленных процентов и штрафа за нарушение сроков оплаты займа и процентов в общей сумме 39342 рубля, ежемесячно, начиная с 16.02.2014 по 30.09.2014. В соответствии с п.3 соглашения со дня подписания соглашения проценты и штрафы за несвоевременное погашение обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются. Вместе с тем, пунктом 6 соглашения установлено, что настоящее соглашение считается расторгнутым, если в установленные сроки согласно п.2 настоящего соглашения о реструктуризации долга должник не погасит задолженность, указанную в соглашении (л.д.35).

В период действия договора микрозайма ФИО1 было внесено 33450 руб., в счет оплаты основного долга, основных и штрафных процентов (л.д. 34, 41), что сторонами не оспаривалось, из них в счет оплаты основного долга – 80 рублей (платеж от 10 ноября 2013 г.).

Согласно расчетам истца, проценты за пользование займом за период с 10.10.2013 по 29.01.2015 составляют 75398, 40 рублей (7920 рублей *476 дней*2 % в день).

Истец просил о взыскании с ответчика суммы долга, в том числе, процентов за пользование займом, за период с 10.10.2013 по 29.01.2015 в сумме 49868,40 руб. (7920 + 75398, 40 – 33450), включив суммы, внесенные ранее, в счет уплаты процентов по договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных микрофинансовой организацией требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с этим довод жалобы о том, что микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как видно из договора, на момент заключения договора микрозайма ответчик располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, порядке и сроках возврата микрозайма.

На момент заключения договора между сторонами были согласованы все существенные его условия. Ответчик, будучи ознакомленной с договором микрозайма, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Истец в свою очередь исполнил договор, предоставив ответчику микрозаем в размере 8000 рублей, которыми воспользовалась ответчик. При этом заемщик не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что заключенная сделка совершена заемщиком на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствует указание на наличие данных доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

На момент действия договора займа и заключения дополнительных соглашений к нему действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, действия микрофинансовой организации не нарушают действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Ссылка на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена внесенная заемщиком в счет погашения долга сумма 30450 руб., судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку расчет истца свидетельствует о том, что задолженность определена с учетом всех внесенных ответчиком сумм в общем размере 33 450 рублей, отнесенных истцом к погашению процентов за пользование займом, несмотря на назначение некоторых платежей как штрафа по договору.

В целом доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Малолыченко С.В.