Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО13 о взыскании с ФИО14 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 июля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО15 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО16, ФИО17 в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2007 года.

Решением Приозерского городского суда от 3 октября 2017 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

21 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, в общей сумме 50 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Указанным определением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года изменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в обжалуемом определении не содержится правовой анализ объема и качества проделанной представителем работы, при этом в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно размера заявленной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что истец понес соответствующие судебные расходы, ею представлены соглашение об оказании юридической помощи №30/06-17 от 30 июня 2017 года, техническое задание, протокол согласования стоимости работ по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 032 от 30 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 3 июля 2017 года сроком на 3 года, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя.

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению в части установления суммы взыскиваемых в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, действовавшего в интересах ответчика в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО21 в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Горбунцова И.Л.