Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года удовлетворено заявление Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд определил произвести замену в порядке правопреемства должника Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на должника ООО «Концессия водоснабжения – Геленджик» по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Геленджике к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о понуждении к устранению выявленных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Просит его отменить и разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене должника.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г.Геленджике.

Суд постановил признать осуществление деятельности ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в связи с нарушением санитарного законодательства, а именно требований СанПиН 2.1.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования» противоправной.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» разработать план мероприятий с выделением финансирования по проведению работ по недопущению сброса неочищенных сточных вод в зоны рекреации, а также в черте населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обеспечить работу централизованной системы канализации города по бесперебойной перекачки сточных вод по канализационному коллектору вдоль набережной города Геленджика до городских очистных сооружений в соответствии с реальным режимом водоотведения.

19 декабря 2018 года Геленджикским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

19 декабря 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», ООО Концессии водоснабжения – Геленджик» и субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры – централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Геленджик.

23 июля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования, суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, разрешая требования в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заключенным Концессионным соглашением, стороной которого в том числе является МУП «ВКХ», Общество обязуется в порядке, сроки и на условиях, установленных Концессионным соглашением, обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, а также осуществлять холодное водоснабжения и водоотведение потребителей с использованием объекта Концессионного соглашения и имущества, принадлежащего Концеденту на праве собственности (п. 1.1). Концедент же обязуется согласно п. 1.2 Концессионного соглашения предоставить Обществу права владения и пользования объектом Концессионного соглашения на определенный срок.

В Концессионном соглашении указаны (п. 2.3-2.4) сведения о составе и описании существующих объектов имущества, подлежащих реконструкции, и объектов имущества, подлежащих созданию. При этом сроки создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества определяются Приложением № 5 к Концессионному соглашению (п. 3.4). Перенос сроков реализации инвестиционных обязательств возможен в случае принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения в связи с существенным ухудшением экономической конъюнктуры (п. 3.5).

Кроме того, как указано в п. 2.8 Концессионного соглашения объект соглашения и иное имущество принадлежат Концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ». Общество же обязано учитывать объект Концессионного соглашения на своем балансе отдельно от своего имущества (п. 2.14).

Также стоит отметить, что Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, однако Общество освобождается от обязанности по ремонту объектов имущества в составе Концессионного соглашения, затраты на ремонт которых не согласованы уполномоченным органом в области регулирования тарифов при утверждении производственной программы Концессионера (п. 5.30).

Изменение Концессионного соглашения возможно лишь по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15.1). При этом изменение условий осуществляется по согласованию с федеральным антимонопольным органом (п. 15.3).

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, а также описание, в том числе технико-экономических показателей, объекта концессионного соглашения являются существенными условиями Концессионного соглашения.

Согласно ст. 42 указанного Федерального закона Концессионное соглашение, объектом которого являются объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, содержит и следующие существенные условия: значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения); предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером; плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Так, в ходе реализации условий Концессионного соглашения 19 сентября 2019 года Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 2251 утверждена производственная программа Общества со сроком реализации с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года, 27 сентября 2019 года решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 166 утверждена инвестиционная программа Концессионера на период 2019-2023 годов, тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период действия с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года утвержден Решением Думы № 167 также 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, обжалуемым определением суда на ООО «Концессия водоснабжения – Геленджик» возложены обязанности по разработке плана мероприятий с выделением финансирования по проведению работ по недопущению сброса неочищенных сточных вод в зоны рекреации, а также в черте населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик.

Однако, ни инвестиционной программой, утвержденной Думой муниципального образования, ни производственной программой, утвержденной Администрацией муниципального образования, не предусмотрены такие обязанности Концессионера. Соответственно расходы на выполнение Обществом таких мероприятий не заложены в расчете и обосновании тарифа на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, принятым определением суд фактически вносятся изменения в существенные условия Концессионного соглашения, которые Концедент и Концессионер, как стороны соглашения, не согласовывали и не утверждали в предусмотренном законе порядке.

Кроме того, Концессионер не является как универсальным правопреемником МУП «ВКХ», так как данное юридическое лицо с заключением Концессионного соглашения не прекратило свою деятельность, так и сингулярным. Перевод долга по обязательствам МУП «ВКХ» Концессионным соглашением на Концессионера не предусмотрен, других доказательств перемены лица в обязательстве заявителем в материалы дела также не представлено.

Более того, вещные права Концедента и МУП «ВКХ» с заключением Концессионного соглашения также не изменились, так как Муниципальное образование осталось собственником объекта Концессионного соглашения, а МУП «ВКХ» - субъектом права хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 14 Обзора судебной практики № 1 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В данном случае, переход права собственности или иного вещного обязательственного права не произошло, соответственно основания для применения норм права о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Также необходимо отметить, что заочное решение, в рамках исполнения которого принято оспариваемое определение, вынесено по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Геленджике в связи с несоблюдением МУП «ВКХ» санитарного законодательства. Ответственность за нарушение норм санитарного законодательства, в том числе требований СанПиН 2.1.2582-10, является персональной и связана с противоправной деятельностью МУП «ВКХ», а не Концессионера.

Доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах, заявителем представлены не были.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника – МУП «ВКХ» из исполнительного производства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом сроки.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран