Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года гражданское дело по иску администрации г. Протвино Московской области к МБУ «КВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МБУ «КВАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по МО об освобождении от ареста принадлежащего администрации <данные изъяты> имущества в виде вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-02 на шасси КамАЗ-53605-L4, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, цвет оранжевый RAL2009, в отношении которого составлен акт от <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника МБУ «КВАР» - вакуумную подметально-уборочную машину. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой <данные изъяты> по <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Арестованное имущество не является собственностью ответчика, так как было приобретено для муниципальных нужд, по муниципальному контракту от <данные изъяты><данные изъяты>, передано ответчику согласно постановлению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность и закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «КВАР», является особо ценным и включено в перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «КВАР» за <данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку наложение ареста на особо ценное имущество является незаконным в силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, то это имущество подлежит освобождению от ареста. Администрация <данные изъяты>, не являясь должником по исполнительному производству, имеет право на обращение в суд, поскольку имеет право собственности на имущество, на которое наложен арест, в связи с чем, заявлены указанные требования.

Решением суда от 21 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Серпуховским РОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника МБУ «КВАР» - вакуумную подметально-уборочную машину.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой <данные изъяты> по <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам.

Судом первой инстанции установлено, что арестованное имущество не является собственностью МБУ «КВАР», поскольку было приобретено для муниципальных нужд, по муниципальному контракту от <данные изъяты><данные изъяты> и передано ему на праве оперативного управления согласно постановлению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О принятии в муниципальную собственность и закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «КВАР». Данное имущество является особо ценным и включено в перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ «КВАР» за <данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава - исполнителя не имелось, в связи с чем суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по МО и судебного пристава - исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонены судом, как несостоятельные.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных истцом сведений следует, что задолженность по налогам, в связи с которой был наложен арест на имущество МБУ «КВАР» выплачена в марте 2018 года, о чём представлены платежные поручения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи