Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору залога удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» по договору займа от 17 декабря 2013 года задолженность по основному долгу в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты по договору за период с 17 декабря 2013 года по 08 июля 2015 года в сумме 914480 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 32323 (тридцать две тысячи триста двадцать три) рубля 56 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля «УРАЛ 5557», ...., <дата> выпуска, VIN ...., государственный номер ...., в целях погашения задолженности перед ООО «Ломбард-Гарант» по договору займа, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» о признании договора залога № .... от 17 декабря 2013 года незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» (далее – ООО «Ломбард-Гарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору залога и процентов, указав в обоснование, что 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа в размере 700000 рублей, под 7% в месяц, сроком по 15 января 2014 года. В обеспечение займа истец принял от ответчика документы на транспортное средство (спецтехника) с оформлением генеральной доверенности на распоряжение транспортным средством «УРАЛ 5557» ...., с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска. До настоящего времени ответчиком долг не погашен. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700000 рублей, проценты по договору в размере 553700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года в сумме 55522 рубля, с 26 декабря 2014 года по 08 июля 2015 года в сумме 320068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14712 рублей и обратить взыскание на транспортное средство марки «УРАЛ 5557», ...., государственный номер ...., <дата> выпуска.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Ломбард-Гарант» о признании договора залога № .... от 17 декабря 2013 года и залогового билета серии .... № .... от 17 декабря 2013 года недействительными (ничтожными) с момента подписания, поскольку договор залога не подписан со стороны истца директором Р.Ю.Г., а предмет залога не был передан залогодержателю. Оспаривает договор займа по безденежности, поскольку денежные средства по данному договору фактически получил не ФИО1, а О.Е.К.. Кроме того, условия договоров противоречат положениям законодательства о деятельности ломбардов. Договор займа заключен с нарушением требований к его форме, установленной частями 4-7 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 на своих требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (л.д.....), просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что залоговой билет признан контролирующим органом недействительным. Оснований для взыскания основного долга и процентов не имеется. Просил применить последствия недействительности сделки. Кроме того, ФИО1 денежные средства не передавались.

Решением суда первой инстанции иск ООО «Ломбард-Гарант» удовлетворен, в иске ФИО1 отказано в приведенной выше формулировке.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, принять дело к своему производству по правилам суда первой инстанции в связи с игнорированием судом первой инстанции заключения Центрального банка Российской Федерации об оформлении ООО «Ломбард-Гарант» залогового билета с существенным нарушением требований статьи 7 Федерального закона «О ломбардах», факта получения денежных средств О.Е.К. по договору займа, отсутствия акта приёма-передачи автомобильного крана. Суд первой инстанции исказил обстоятельства дела, касающиеся отзыва ФИО1 доверенности на ООО «Ломбард-Гарант» для распоряжения автомобильным краном, и лишил ФИО1 возможности собрать доказательства, отказав в объявлении перерыва для завершения подготовки встречного искового заявления, отказав в истребовании видеозаписи выдачи денежных средств, отказав в допросе О.Е.К..

Судебная коллегия считает, что решение суда от 29 июля 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО «Ломбард-Гарант» и удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно залоговому билету и договору залога (займа) (л.д.....) 17 декабря 2013 года заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 700000 рублей, под 7% в месяц, сроком по 15 января 2014 года. В договоре залога (займа) № .... стороны установили, что в обеспечение договора займа по залоговому билету № .... серии .... от 17 декабря 2013 года залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство «УРАЛ 5557», ...., с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска (л.д. ...., ...., ....). Указанное транспортное средство оценено сторонами по взаимному согласию сторон и определено в сумме 700000 рублей.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества. Стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и обладают возможностью его реализации без оповещения залогодателя на основании исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании при невозвращении залогодателем в установленный срок займа или невнесения платы за услуги залогодержателя.

Из заявления ответчика от 17 декабря 2013 года следует, что при невозможности выполнения обязательств по возврату долга по договору займа № .... он не имеет никаких претензий и возражений относительно реализации заложенного транспортного средства «УРАЛ 5557», ...., с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска, на основании генеральной доверенности, оформленной на Р.Ю.Г. (л.д. ....).

Между тем из показаний представителя истца в судебном заседании и представленной суду справки установлено, что доверенность, выданная ФИО1 на распоряжение вышеуказанным транспортным средством, в последующем была им отозвана. В связи с чем истец не имел возможности реализации заложенного транспортного средства во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору подлежат удовлетворению. ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, имеет непогашенный долг по договору и процентам по нему. После арифметической проверки расчета суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обусловленные договором проценты за пользование займом из расчета 7% в месяц за период с 17 декабря 2013 года по 08 июля 2015 года составляют 914480 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, документы были подписаны ФИО1, но деньги получило третье лицо.

Суд посчитал, что в подтверждение доводов о неполучении денежных средств по договору ответчик доказательства не представил. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно расписался в получении спорной денежной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 20 ноября 2014 года составляет 48889 рублей. Указанные проценты заявлены истцом в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по договору и исчислены с даты, следующей за предусмотренной соглашением сторон датой возврата денежных средств. Суд первой инстанции посчитал возможным применить к данной мере гражданско-правовой ответственности по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску положения статьи 333 Кодекса и определить размер ответственности, как соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств, в сумме 4000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, автомобиль оценен сторонами в 700000 рублей.

ФИО1 в заявлении указал на отсутствие каких-либо претензий и возражений с его стороны относительно реализации его автомобиля «УРАЛ 5557» в случае неисполнения им обязательств по договору займа № .... и залогового билета № .... (л.д.....).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции удовлетворил, поскольку должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства. Оснований для освобождения от обращения взыскания на предмет залога суд не нашел.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 ода № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Стоимость имущества, на которое обращается взыскание, по результатам экспертизы определена в размере 610223 рубля, отсутствие указания на это в судебном постановлении не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

В залоговом билете установлена дата окончания льготного срока – 15 февраля 2014 года.

Согласно статье 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 данного Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Заключение Центрального банка Российской Федерации, на которое ссылался представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд первой инстанции не принял как основание отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска (л.д.....).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные по результатам проверки деятельности ООО «Ломбард-Гарант» нарушения при оформлении залогового билета (отсутствие в договоре полного описания автокрана, его идентификационного номера, государственного регистрационного номера; информации о процентной ставке по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год; информации о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствии такой возможности; информации о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информации о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; информации о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения; отсутствие подписи приемщика-кассира ломбарда; отсутствие в залоговом билете ИНН, адреса ломбарда, наименования документа, удостоверяющего личность залогодателя, неисполнение обязанности по страхованию) не могут быть основанием для освобождения заемщика от возврата полученных денежных средств и обращения взыскания на предмет залога. Аналогичные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд первой инстанции также отклонил. Факт получения ФИО1 в ООО «Ломбард-Гарант» заемных денежных средств в сумме 700000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером. В данном платежном документе, составленным по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 № 88, имеются сведения об ИНН, ОГРН истца, сведения о паспортных данных заемщика, собственноручная подпись ФИО1. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначально признавал исковые требования на сумму основного долга и процентов, исчисленных по ставке Банка России, и лишь в дальнейшем просил признать договор займа то незаключенным, то недействительным. В силу положений закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа. Факт передачи истцом ответчику 700000 рублей установлен в судебном заседании. Доводы представителя ФИО3 о том, что денежные средства были получены не ФИО1, а О.Е.К., по мнению суда первой инстанции, доказательствами не подкреплены и не являются подтверждением безденежности договора займа.

Утверждения о недействительности договора залога ввиду отсутствия передачи ломбарду закладываемой вещи судом первой инстанции не были положены в основу решения. Исходя из принципов свободы договора (статья 421 Кодекса) стороны по своему усмотрению определяют условия договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В данном случае стороны по взаимной договоренности пришли к соглашению об оставлении предмета залога у залогодателя при условии выдачи ООО «Ломбард-Гарант» нотариально заверенной доверенности. Правоотношения по предмету залога были оформлены сторонами отдельным договором залога, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, с указанием предмета залога с подробным описанием характеристик транспортного средства, позволяющего провести его идентификацию, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Федеральный закон «О ломбардах» не предусматривает последствия оставления предмета залога у залогодателя по обоюдному согласию сторон в виде признания его недействительным либо освобождения от возврата долга и отказа в обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что кредитор не имел возможности реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ввиду того, что в нарушение условий договора займа, заемщик отозвал доверенность, выданную на имя директора ООО «Ломбард-Гарант». В последующем постановлением службы судебных приставов от 14 мая 2014 года на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1. Данный запрет был отменен решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа и залога недействительными. Указанные договоры содержат все существенные условия, свойственные данным договорам. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Банком России по результатам проверки деятельности ООО «Ломбард-Гарант» установлены нарушения при оформлении залогового билета – отсутствие в договоре полного описания автокрана, его идентификационного номера, государственного регистрационного номера; информации о процентной ставке по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год; информации о возможности и порядке досрочного погашения займа или отсутствии такой возможности; информации о согласии или несогласии заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; информации о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; информации о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения; отсутствие подписи приемщика-кассира ломбарда; отсутствие в залоговом билете ИНН, адреса ломбарда, наименования документа, удостоверяющего личность залогодателя, неисполнение обязанности по страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора залога и залогового билета противоречит установленным нарушениям, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ позволяют признать указанные договор залога и залоговый билет недействительными.

Данные нарушения являются существенными в силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» и позволяют придти к выводу о недействительности договоров займа и залога, поскольку залоговый билет является неотъемлемой частью договора залога, а договор залога заключен в обеспечение договора займа.

Наличие в договоре залога части информации, указанной в статье 7 Федерального закона «О ломбардах» (наименование и описание заложенного имущества; размер процентной ставки в месяц) не может свидетельствовать о соответствии залогового билета требованиям статьи 7 Федерального закона «О ломбардах». Залоговый билет относится к бланкам строгой отчётности и должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона. Условия договора залога не могут служить заменой условий залогового билета.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности договора залога № .... от 17 декабря 2013 года ФИО1 обязан вернуть ООО «Ломбард-Гарант» полученные денежные средства в размере 700000 рублей, а ООО «Ломбард-Гарант» обязано вернуть ФИО1 ключи, документы от автомобиля марки «УРАЛ 5557» ...., с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска, и автомобиль.

В связи с признанием недействительными договора залога требования ООО «Ломбард-Гарант» о взыскании денежных средств подлежат отклонению. С ООО «Ломбард-Гарант» в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 4000 рублей, уплаченной при подаче встречного иска, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, недоплаченной ФИО1 при подаче встречного искового заявления от суммы 700000 рублей (5200 рублей + 5000 рублей как 1% от 500000 рублей (700000 – 200000 рублей)).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» к ФИО1 о взыскании долга по договору залога № .... от 17 декабря 2013 года в размере 700000 рублей, процентов по договору в размере 553700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года в сумме 55522 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 08 июля 2015 года в сумме 320068 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14712 рублей и обращении взыскания на автомашину «УРАЛ 5557», ...., государственный номер ...., <дата> выпуска, оставить без удовлетворения.

Признать недействительными договор залога № .... от 17 декабря 2013 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» и ФИО1, и залоговый билет серии .... № .... от 17 декабря 2013 года, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» полученные по договору займа денежные средства в размере 700000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» передать ФИО1 документы от автомобиля «УРАЛ 5557», ...., с государственным регистрационным знаком ...., <дата> выпуска, и автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины сумму 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Гарант» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан сумму госпошлины в размере 6200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи