Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Лоскутова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Лоскутова В.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лоскутова Владимира Дмитриевича к ООО «Новый город» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Лоскутова Владимира Дмитриевича неустойку 5 000 рублей, штраф 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 установлено нарушение действиями ООО «Новый город» прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире 54 138 рублей 44 копейки, при этом, требование о взыскании неустойки не заявлялось. 02.07.2019 в банк был передан исполнительный лист для исполнения указанного решения.

Просит взыскать неустойку за период с 23.06.2018 по 02.07.2019 (375 дней) в размере 54 138 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лоскутов В.Д. просит изменить решение, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и расходов по уплате услуг представителя.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем ООО «Новый город» Чагочкиным А.В., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федотову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Новый город» в пользу Лоскутова В.Д. взысканы убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 54 138 рублей 44 копейки, расходы за проведение досудебного исследования в размере 23 137 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 922 рубля, расходы на заверенную копию заключения 1 189 рублей 60 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года не разрешался, требование истцом заявлено не было.

Требуемая истцом сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была выплачена ответчиком 03 июля 2019 года в порядке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года Лоскутов В.Д. обращался к ООО «Новый город» с претензией о выплате стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Заявление было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 23.06.2018 по 02.07.2019 за 375 дней просрочки в сумме 54 138 рублей 44 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и частичном удовлетворении исковых требований Лоскутова В.Д. о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.06.2018 (дата истечения 10-ти дневного срока после подачи претензии) по 02.07.2019 (дата исполнения обязательства), учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 1 500 рублей.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи