Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Комитету имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений 0 Подольск о взыскании денежных средств в размере 135 ООО рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 0 с МКП «Управление капитального ремонта и строительства 0» в пользу 0 взысканы денежные средства в размере 135 ООО рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда от 0 оставлено без изменения. На основании данного решения в отношении МКП «Управление капитального ремонта и строительства 0» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Собственником имущества МКП «Управление капитального ремонта и строительства 0» является Комитет имущественных и земельных отношений 0 Подольск.

Истица 0 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель Комитета имущественных и земельных отношений 0 Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 26-29).

3-е лицо представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0- отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда 0 от 0 с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу 0 взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 135 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 0 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суду первой инстанции представлены документы о реорганизации МКП 0 Подольск «УКРиС» в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» путем преобразования, о чем 0 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Постановления 0 Подольск от 00 МКП 0 Подольск «УКРиС» приватизировано путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ООО «УКРИС»). ООО «УКРИС» является правопреемником МКП Г.о. Подольск «УКРИС».

Согласно пунктам 1.6, 4.1, 12.1,12.2 Устава ООО «УКРИС» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном Балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде. Уставной капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей и составляет 99016 руб. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» не имеет возможности погасить долг по судебному решению перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга также не имеет, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления.

С 0 Муниципальное казенное предприятие 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» реорганизовано путем преобразования в ООО «УКРИС». Правопреемником Муниципального казенного предприятия 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «УКРИС».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения комитета имущественных и отношений администрации городского округа Подольск к субсидиарной ответственности, указав на то, что с момента реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» все права и обязанности данного предприятия, обязательства по долгам перед 0, перешли к ООО «УКРиС», в отношении которого истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств, для погашения долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Муниципальное казенное предприятие г.о. Подольск «УКРиС» зарегистрировано 0, учредителем и собственником имущества является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации 0.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Исходя пункта 1 статьи 399 ГК РФ по предъявлению требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из вышеприведенных норм закона следует, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика Комитета имущественных отношений Администрации 0 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям названных норм права.

Судебная коллегия полагает, что Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП г.о. Подольск «УКРИС».

Судом установлено наличие задолженности у МКП г.о. Подольск «УКРИС» перед истцом, что не оспаривается сторонами. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Подольского городского суда 0 от 0 с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу 0 взысканы неустойка, компенсация морального вреда штраф в общей сумме 135000 рублей.

00 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 0 об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

0 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» в форме преобразования в ООО «УКРиС».

Таким образом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП г.о. Подольск «УКРиС» неисполненных денежных обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства того, что муниципальное образование «0» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Довод Комитета о недоказанности недостаточности имущества у ООО «УКРИС» для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению, так как не может влиять на объем обязательств Комитета имущественных и земельных отношений Администрации 0, поскольку данная задолженность взыскана с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность (достаточность) имущества выявляется на стадии исполнения решения суда при замене основного должника правопреемником. При этом, отсутствие средств и имущества у основного должника МКП «УКРИС» материалами дела подтверждена.

Судебной коллегией отмечается, что обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (казенного предприятия на ООО), в связи с чем коллегия полагает, что муниципальное образование в лице Комитета несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Последующая реорганизация МКП в ООО в форме его преобразования не влияет на изменение объема обязательств собственника имущества муниципального казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 0 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 8 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

Таким образом, реорганизация муниципального унитарного казенного предприятия в виде преобразования в хозяйственное общество является одной из форм приватизации муниципального имущества.

Реорганизация МУП в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) осуществляется по решению собственника его имущества в соответствии с законодательством о приватизации (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 0 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Уставом создаваемого путем реорганизации ООО определяются цели и предмет деятельности этого общества.

Согласно п. 7 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации МУП уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств МУП и возмещения им убытков.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация преобразованного ООО «УКРИС» была осуществлена 0.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что МКП г.о. Подольск «УКРИС» утратило правоспособность 0.

Исходя из ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно уставу Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства 0» имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «0».

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.7 Устава Муниципального казенного предприятия 0 Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества Предприятия, собственник имущества - Муниципальное образование «0» в установленном действующим законодательством порядке, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

В соответствии с п. 7 ст. 39, п. 7 ст. 40 Устава муниципального образования «0» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета 0 Подольск обеспечивается 0 Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается финансовый орган 0 Подольск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных предприятий закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник.

Доводы ответчика о том, что произведена реорганизация должника и истец может получить удовлетворение за счет средств правопреемника – не могут являться основанием для отказа в иске.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, в тех случаях, когда основной должник не имеет достаточных находящихся в их распоряжении денежных средств, ответчиком становится учредитель - собственник. Истцом приведены доказательства отсутствия необходимых средств у основного должника, в связи с чем у него возникло право на предъявление требований к учредителю.

Доводы ответчика о том, что с момента реорганизации МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в ООО «УКРИС», все права и обязанности от МКП Г.о. Подольск «УКРиС», включая обязательства по долгам перешли к ООО «УКРИС» - применительно к возникшим правоотношениям не могут являться основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то с момента прекращения производства по исполнительному производству в связи с невозможностью его исполнения у кредитора появляется право предъявления требования к субсидиарному должнику.

Доводы о том, что взыскание денежных средств может быть произведено в первую очередь за счет средств и имущества правопреемника – ООО «УКРИС» - не влияют на право истца предъявить требования к собственнику имущества, поскольку притязания кредитора до настоящего времени не удовлетворены, при этом, его право на предъявление требований к собственнику имущества с момента прекращения исполнительного производства не утрачивает силу до момента реорганизации предприятия.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене в с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда 0 от 0 – отменить.

Принять новое решение

Исковые требования 0 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать в пользу 0 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 0 суммы в порядке субсидиарной ответственности в размере 135000 рублей.

Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи