Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛифтМонтажСервис» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-61/2018 по иску ООО «ЛифтМонтажСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ООО «ЛифтМонтажСервис» (далее – ООО «ЛМС») – ФИО2.(доверенность б/н от 28.04.2018, сроком до 31.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (доверенность №78АБ3419668 от 19.10.2017, сроком три года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛМС» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 705 097,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 212,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины – в размере 9 053,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ЛМС» по договоренности между сторонами, ФИО1 для производственных целей оформил на свое имя корпоративную банковскую карту. В период с 23.09.2015 по 08.12.2015 на корпоративную карту (счет №... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), зарегистрированную на имя ответчика, ООО «ЛМС» для производственных нужд были переведены денежные средства в размере 2 969 000 руб., которыми ответчик распоряжался по указанию истца, с предоставлением последнему отчетных документов. При инвентаризации счета, выяснилось, что денежная сумма в размере 705 097 руб. 73 коп., была снята ответчиком без согласования с истцом. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «ЛМС», последнее обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года удовлетворении иска ООО «ЛифтМонтажСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛМС» просит отменить решение суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что до приказом №... от 02.06.2008 ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛМС», структурное подразделение -участок по сервисному обслуживанию на должность <...>.

Приказом №... от 25.04.2012 ФИО1 переведен на другую работу в структурное подразделение – административно управленческий персонал на должность <...> ООО «ЛМС».

В соответствии с Приказом №... от 15.01.2015 генерального директора ООО «ЛМС» Л. установлен перечень должностей и работ, при замещении который с работниками согласно п.2 ст. 243 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, 23.09.2015 между ФИО1 и ООО «ЛМС» заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО1, отвечающий за производственно-хозяйственную деятельность и обеспечение бесперебойной работы производства на объектах строительства и использующий для расчетов корпоративную карту в рублях №..., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу денежных средств на вверенной ему работодателем корпоративной карте, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 1-2 т.2).

Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что работник самостоятельно по доверенности получает корпоративную карту в рублях №....

Доверенностью от 29.09.2015 генеральный директор ООО «ЛМС» Л. доверил получение и использование корпоративной карты ФИО1

Приказом №... от 11.01.2016 прекращено действие трудового договора от 02.06.2008, ФИО1 уволен 11.01.2016 с должности <...> по собственному желанию.

Из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 17.11.2017 усматривается, что на имя ФИО1 выпущена корпоративная карта №... (номер счета карты №...), наименование клиента Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис».

Согласно служебной записке Я. (без даты) по результатам инвентаризации счета 71 и 55.04 на 15.01.2017, выяснилось, что с корпоративной карты (номер счета карты №... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), полученной ФИО1, снятии наличные денежные средства в сумме 705 097 руб. 93 коп. Авансовых отчетов на вышеуказанную сумму предоставлено не было.

Из уведомления дополнительного офиса «Лиговский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 08.12.2016 следует, что корпоративная карта юридического лица ООО «ЛМС» (номер счета карты №... в ПАО «Банк «Санкт-Петербург») закрыта.

Постановлением от 26.04.2017 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по пр.пр.пр. ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Л. за отсутствием события преступления.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании пояснений сторон и показаний допрошенных судом в процессе рассмотрения дела суд установил, что действия ответчика ФИО5 по получению корпоративной банковской карты, оформленной ответчиком для производственных целей, производились в рамках трудовых отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание ввиду следующего.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению корпоративной банковской карты и распоряжению денежными средствами, были осуществлены на основании на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, устанавливающих взаимные права и обязательства истца (как работодателя) и ответчика (как работника), полученные ответчиком денежные средства в период их правоотношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения – отсутствие правового основания для получения денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, суд правильно применив положения указанной статьи и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что генеральному директору ООО «ЛМС» Л. в ноябре 2015 года после разговора с главным бухгалтером Я. стало известно о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «ЛМС», неисполнении условий заключенного договора о полной материальной ответственности работника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек в ноябре 2016 года, в то время как с настоящим иском ООО «ЛМС» обратилось в суд только 26.07.2017.

Не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о наличии и размере задолженности только в январе 2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда поскольку противоречат материалам дела, в том числе пояснениям генерального директора ООО «ЛМС» Л., согласно которым в конце 2015 года Я. сообщила ему информацию о снятии ФИО1 со счета карты денежных средств, за которые он не предоставил отчетность, между Л. и ФИО1 был конфликт, Л. потребовал от него отчета, ФИО1 в ноябре 2015 года обязался предоставить отчетные документы по факту расходования денежных средств или возвратить их, однако в последствие отказался от своих обещаний.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛифтМонтажСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: