Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2- 2818 /2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа №22, №23, №1 в размере 1 200 000 долларов США и 400 000 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; пени за просрочку выплаты основной суммы долга по 02.09.2019 в размере 1 208 800 долларов США и 341 600 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; сумму задолженности по выплате процентов по 02.09.2019 в размере 240 821,92 долларов США и 80 219,18 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; пени за просрочку выплаты процентов по 02.09.2019 в размере 142 554,5 долларов США и 47 518,14 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; взыскать проценты на сумму займов, пени за просрочку выплаты процентов, пени за просрочку выплаты основной суммы долга до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договорам займа № 22 от 01.07.2014, № 23 от 01.07.2014, № 1 от 06.10.2016 в размере 1 200 000 долларов США и 400 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств, пени за просрочку выплаты основной суммы долга по 02.09.2019 в размере 1 208 800 долларов США + 341 600 Евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств, сумму задолженности по выплате процентов по 02.09.2019 в размере 240 821,92 долларов США и 80 219,18 Евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств, пени за просрочку выплаты процентов по 02.09.2019 в размере 142 554,5 долларов США и 47 518,14 Евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств, а всего взыскать 2 792 176,42 долларов США и 869 337,32 Евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа, пени за просрочку выплату процентов, пени за просрочку выплаты основной суммы долга по договорам займа № 22 от 01.07.2014, № 23 от 01.07.2014, № 1 от 06.10.2016 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 финансовому управляющему ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО3,, ответчик ФИО1 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между компанией «Starteck Marine Ltd» и ФИО1 заключен договор процентного займа №22, согласно которому ответчик взял взаймы 800 000 долларов США на срок до 03.07.2015, с начислением 12 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае просрочки уплаты процентов в соответствии с условиями настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

03.07.2015 между компанией «Starteck Marine Ltd» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа №22 о продлении срока пользования займом до 03.07.2018.

01.07.2014 между компанией «Starteck Marine Ltd» и ФИО1 заключен договор процентного займа №23, согласно которому ответчик взял взаймы 400 000 Евро на срок до 03.07.2015, с начислением 12 % годовых.

03.07.2015 между компанией «Starteck Marine Ltd» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа №23 о продлении срока пользования займом до 03.07.2018.

06.10.2016 между ФИО3 и компанией «Evoltech Tehnologies Company Ltd» договор процентного займа №1, согласно которому истец предоставил компании заем в размере 500 000 долларов США на срок до 31.12.2017, с начислением 12 % годовых.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки возврата займа и/или уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

20.03.2018 между компанией «Starteck Marine Ltd» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3) и компанией «Evoltech Tehnologies Company Ltd» (сторона 4) заключен договор смены стороны №1, согласно условиям которого компания «Starteck Marine Ltd» передала истцу все права и обязанности по договорам процентного займа №22 от 01.07.2014 и №23 от 01.07.2014, в том числе право требования возврата суммы займа, а компания «Evoltech Tehnologies Company Ltd» передала ответчику все права и обязанности по договору процентного займа №1 от 06.10.2016, в том числе обязанность по возврату суммы займа.

В тот же день стороны договора подписали акт сверки взаиморасчетов по договору смены стороны № 1, согласно которым итоговая задолженность ФИО1 на 20.03.2018 составляла сумму эквивалентную 407 866 Евро, из которой 400 000 Евро основного долга и 7866 Евро проценты, и 1 223 598 долларов США, из которых 1 200 000 долларов США основной долг и 7866 и 23 598 долларов США проценты.

Истцом ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств по договорам займа, процентов, пени, в ответ на которую ФИО1 08.05.2019 сообщил, что признает требования по праву, но не по размеру.

До настоящего времени сумма займа, проценты и пени по договору ответчиком не возвращены, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Приведенный истцом расчет задолженности по договорам займа, процентов и пени также не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено выше, ответчик ФИО1 по договорам займа №22, №23, №1 получил денежные средства. Займодавцем в результате ряда сделок в настоящее время является истец ФИО3

В апелляционной податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-109971/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ставит вопрос об отмене решения суда, при этом в качестве доводов ссылается на то, что ответчик признал требования истца, которые суд принял в качестве признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, следовательно, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, поскольку факт получения денежных средств и договоры займа ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривались, в то время как они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом, доказательств, свидетельствующих о переводе денежных средств судом не был рассмотрен. Полагает, что имеет место быть недобросовестность сторон, поскольку доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договоры займа являются незаключенными.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что суммы займа ответчик истцу в установленный договорами срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, и принимая во внимание признание по праву требований ответчика, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Следует учесть, что ответчиком заявленная истцом к взысканию сумма не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, состязательность процесса отсутствовала, поскольку ответчик по факту признал требования истца, признаются несостоятельными, поскольку, как усматривается, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы безусловных и достаточных для вывода суда о недобросовестности сторон безденежности договоров займа, учитывая наличие акта сверки, а также недействительности данных договоров, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем они не могу быть приняты во внимание судебной коллегией. Ходатайств о проведении какой-либо судебной экспертизы, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (п.1) С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; (п.2)

Судебная коллегия не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку настоящее исковое заявление зарегистрировано судом 17.05.2019, производство по настоящему спору возбуждено судом 17.05.2019, решение суда постановлено 2 сентября 2019 года, 06.11.2019 истцом получен исполнительные документы в целях исполнения судебного акта, в то время как лишь 25.02.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов (ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. заявленные исковые требования рассмотрены и по ним вынесено решение задолго до принятия решения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: