Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» с 10.02.2014 г. по 11.02.2015 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После увольнения управляющего директора ФИО9 работодателем была выявлена пропажа ноутбука.

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.12.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, из его заработной платы была удержана стоимость ноутбука.

Полагая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и указывая на то, что ноутбук не передавался ему на ответственное хранение, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.12.2014 г., взыскать с ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.12.2014 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд не учел, что работодателем 11.02.2015 г. отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 Кроме того, отсутствовали основания для взыскания ущерба, поскольку истец признал наличие долга и добровольно его оплатил.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заслушав истца, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» с 10.02.2014 г. по 11.02.2015 г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом № 17 от 22.12.2014 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора имело значение то, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для объявления выговора, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Разрешая вопрос о правомерности приказа № 17 от 22.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его незаконным, ввиду отсутствия доказательств несоблюдения ФИО1 положений своей должностной инструкции.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа явилось неисполнение истцом п. 4.11 должностной инструкции, а именно не осуществление подготовки и проведения инвентаризационных мероприятий после увольнения управляющего директора ФИО10., в результате чего не была выявлена пропажа ноутбука, а работодателю причинен ущерб в размере его балансовой стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, представленной в материалы дела, заведующий административно-хозяйственным отделом осуществляет подготовку и проведение инвентаризационных мероприятий в Институте (л.д. 16).

Вместе с тем, данная должностная инструкция не содержит положений, возлагающих на истца обязанность инициировать такие мероприятия по проведению инвентаризации, в том числе в связи со сменой руководства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что приказ о проведении инвентаризации издается управляющим директором.

Так, приказ № 5 о проведении инвентаризации основных средств и материалов издан управляющим директором 05.11.2014 г. Данным приказом утверждена инвентаризационная комиссия.

Данных о том, что ранее руководителем издавались приказы о проведении инвентаризации и истец в соответствии с п. 4.11 должностной инструкции не осуществлял подготовку и проведение инвентаризационных мероприятий ответчиком не представлено. Сведений о периодичности проведения инвентаризации в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать о нарушении истцом п. 4.11 должностной инструкции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о досрочном снятии с работника дисциплинарного взыскания не влечет отмену судебного решения, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, досрочное снятие дисциплинарного взыскания и признание приказа незаконным имеют для истца разные правовые последствия.

Рассматривая обоснованность выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

С истцом заключен договор о полной материальной ответственности от 10.02.2014 г., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как видно из представленного ответчиком Положения "Управление закупками» ВНД-СМК-7.04, утвержденного 15.10.2013 г. оргтехника принимается на баланс Института и закрепляется за начальником Отдела автоматизации и выпуска проектной продукции в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности.

Ответчиком в ходе производства по настоящему делу не оспаривалось, что утраченный ноутбук истцу не передавался и не использовался истцом для осуществления возложенных на него функций.

Из Акта приема-передачи материальных средств и документов от 05.06.2014 г. также не усматривается, что управляющим директором ФИО11 заведующему АХО ФИО1 передавался ноутбук.

При таком положении у работодателя отсутствовали основания для взыскания с истца средств в связи с утратой ноутбука.

Однако приказом управляющего директора № 17 от 22.12.2014 г. на бухгалтерию возложена обязанность взыскать с ФИО1 материальный ущерб, установленный в результате недостачи ноутбука в сумме его балансовой стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскание денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности на истца не возложена ответственность за утрату оргтехники, а также не представлено доказательств передачи утраченного ноутбука в пользование или на хранение истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем удовлетворил требования иска в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и учитывал обстоятельства, при которых были нарушены трудовые права ФИО1, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 09.10.2015 г.