Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска, ФИО1 об обязании демонтировать шлагбаум оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска об обязании демонтировать незаконно установленный шлагбаум около <адрес> по проспекту Троицкий в городе Архангельске в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование требований, что шлагбаум установлен с нарушениями требований действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц – ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - мэрии города Архангельска ФИО5, ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что имеются все необходимые согласования для установки шлагбаума.

Представители третьих лиц – ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, Министерства имущественных отношений Архангельской области в суд не явились. Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области представил отзыв о согласии с заявленным иском.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Архангельской области, полагая, что оспариваемое им решение не соответствует нормам материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный шлагбаум установлен самовольно, вне границ земельного участка придомовой территории <адрес> по проспекту Троицкий и с нарушением технического регламента на его установку, не обеспечивает беспрепятственный проезд специализированного транспорта, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование внутриквартальным проездом, препятствует надлежащему содержанию проезда.

Ответчик ФИО1 представил возражение относительно апелляционной жалобы, полагает доводы, изложенные в ней, безосновательными, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя истца - прокурора ФИО6, представителя ответчика – мэрии города Архангельска ФИО5 и ответчика ФИО1, просивших оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Законом Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», принятым в соответствии с пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», перераспределены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему закону (пункт 2 статьи 1 Закона).

В целях обеспечения надлежащего санитарного, экологического состояния города Архангельска и улучшения благоустроенности города решением городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169 в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Архангельск» утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее – Правила).

Вопросы строительства, установки, содержания и ремонт временных сооружений, построек и малых архитектурных форм, к которому относится рассматриваемый заградительный шлагбаум, урегулированы разделом 6 Правил.

Так, в силу пункта 6.2 данного раздела строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Из материалов дела видно, что на углу <адрес>, ближе к улице Воскресенской, по проспекту Троицкий в городе Архангельске, по решению жителей данного жилого дома и на их средства, установлен металлический шлагбаум.

Земельный участок, на котором установлен шлагбаум, относится к государственной не разграниченной собственности, внутриквартальный проезд вдоль здания по проспекту Троицкий, <адрес> находится в муниципальной собственности (распоряжение мэра города Архангельска от 18 января 2007 года № 34р) и числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», в составе объекта: «Внутриквартальные проезды, ограниченные ул. К. Маркса, ул. Свободы, пр. Троицким, пр. Ломоносова» (письмо Департамента муниципального имущества № 118-14/2709 от 11 апреля 2014 года, выписка из реестра недвижимого имущества, л.д. 91).

В целях установки данного шлагбаума инициативной группой были получены согласования с мэрией города Архангельска от 16 июня 2014 года, администрацией Октябрьского территориального округа города Архангельска от 31 октября 2014 года № 986/303-01, департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска от 05 ноября 2014 года №035-14/5284, департаментом градостроительства мэрии города Архангельска от 07 ноября 2014 года № 8916/04309, ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 07 ноября 2014 года № 14/9151, МУП «Водоканал» от 20 ноября 2014 года № 7186, ОАО «МРСК Северо-Запада» от 24 ноября 2014 года № 21-29/1183, из которых следует, что данные органы местного самоуправления, исполнительной власти и организации не имеют возражений против установки шлагбаума.

Из акта проверки ГУ МЧС России по Архангельской области от 04.08.2014, имеющейся в материалах дела, следует, что нарушения требований пожарной безопасности во время проведения внеплановой выездной проверки не выявлены: установленный шлагбаум находится в открытом положении без запорных устройств. Свободный доступ специализированного транспорта не ограничен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что рассматриваемый шлагбаум установлен жителями дома самовольно, с нарушением требований Правил благоустройства и озеленения города Архангельска и требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно пункту 1.5. которых запрещается загораживать дороги, самовольно устанавливать технические средства организации движения, создающие помехи для движения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов.

Анализируя положения статьи 262 ГК РФ о праве граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила благоустройства и озеленения города Архангельска № 169 от 31 мая 2006 года (пункты 1.4; 6.1; 6.2), пункт 1 части 1 статьи 90, пункт 6 статьи 63 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имеющиеся в деле согласования с надзорными органами и собственником земельного участка по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу, что установкой спорного шлагбаума не ограничивается право неопределенного круга лиц по доступу на земли общего пользования. Его эксплуатация не приводит к нарушению требований действующего законодательства о пожарной безопасности и о содержании дорог, о беспрепятственном движении транспорта и пешеходов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом проверки ГУ МЧС России по Архангельской области от 04 августа 2014 года, (л.д. 10-12), ответом ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску (л.д. 7).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отказал в иске прокурору об обязании демонтировать шлагбаум.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие шлагбаума нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Напротив, в судебном заседании было установлено, что со стороны контролирующих органов не усмотрено нарушений установки шлагбаума.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что рассматриваемый шлагбаум расположен на земельном участке, не являющемся придомовым по отношению к дому № по проспекту Троицкий в городе Архангельске, что он (шлагбаум) загораживает внутриквартальный проезд, что согласования с надзорными органами частично были получены уже в ходе рассмотрения спора в суде, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и всем этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка.

Представленным в материалы дела согласованиям с собственником земельного участка – мэрией города Архангельска, и надзорными органами, которые выданы с рекомендациями о соблюдении определенных требований действующего законодательства, суд дал надлежащую оценку, исходя из которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент разрешения спора каких-либо данных о нарушениях, допущенных как при установке шлагбаума, так и в ходе его эксплуатации.

Факт получения необходимых согласований после установки шлагбаума о незаконности его установки не свидетельствует.

Место установки шлагбаума не препятствует несквозному движению автотранспорта по внутриквартальному проезду вдоль здания, расположенного по адресу: проспект Троицкий, д. № поскольку имеется беспрепятственный проезд со стороны улицы Карла Маркса. Пешеходные маршруты шлагбаум также не перекрывает.

При согласовании установки шлагбаума соответствующие ресурсоснабжающие организации не ссылались на имеющиеся в результате установки шлагбаума ограничения в доступе к соответствующим объектам инженерной инфраструктуры.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев