Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление № 1», Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» об устранении нарушений права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Строительное управление №1», АО «СК Алтайкрайэнерго», согласно уточненному исковому заявлению, просила обязать ООО «Строительное управление №1» убрать отсыпанный грунт с земельного участка по адресу <адрес>; обязать АО «СК Алтайкрайэнерго» демонтировать подземную линию электропередач и трансформаторную подстанцию и освободить земельный участок по адресу г<адрес>; в случае неисполнения требования присудить каждому из ответчиков судебную неустойку в размере 15 000 рублей в месяц.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м.

Осенью 2016 года по соседству с земельным участком истца началось строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> застройщиком ООО «Строительное управление №1». В проектной декларации указано, что права застройщика на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждаются договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ. По данному договору арендуемая площадь земельного участка составляет 9 332 кв.м., однако фактически строители занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В настоящее время застройщик на земельном участке, принадлежащем истцу, путем отсыпки земельного участка поднял уровень грунта на 2-3 метра. Из-за этого весной все талые воды стекают на земельный участок истца. Данные действия ответчика нарушают градостроительные правила, поскольку ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащая истцу.

Кроме того, через земельный участок истца проходит подземная линия электропередач к трансформатору, который питает <адрес>, построенный и введенный в эксплуатацию ООО «Строительное управление №1». Часть трансформаторной подстанции расположена на земельном участке истца. Подземная линия и трансформатор находятся на балансе АО «СК Алтайкрайэнерго».

Указанные нарушения носят реальный характер и не позволяют истцу в полной мере осуществлять в отношении земельного участка права собственника.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследованными судом доказательствами реальность угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика доказаны полностью.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о получении разрешения на возведение трансформаторной системы КТП-10\0,4, истец, как собственник земельного участка, на котором располагается указанный трансформатор, не была уведомлена о его строительстве. Согласия на возведение КТП не давала.

В ходе перераспределения границ и площади земельного участка истец обращалась к услугам кадастрового инженера, который при выезде на место уже на тот момент установил наличие трансформатора на земельном участке истца. В соответствие с актом выноса границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГ, который не был приобщен к материалам дела, границы земельного участка истца были нарушены в результате размещения несанкционированного объекта КТП. Суд не учел указанные обстоятельства, не дал оценку показаниям кадастрового инженера.

В судебном заседании специалист МБУ «Единое окно» администрации г. Бийска ФИО2, анализируя фрагменты планов расположения объектов на земельном участке, пояснила, что КТП 252, 10\0,4 к ВА и КЛ (кабельная линия)-0,4 кВ проходят по земельному участку истца.

Решением суда также было установлено, что прокладка силовой кабельной линии, питающей жилые дома от КТП, строительство которой также согласовано с администрацией г. Бийска ДД.ММ.ГГ, осуществлена через земельный участок истца. При указанном строительстве согласие истца на прокладку линий получено не было.

Суд не мог рассмотреть дело в отсутствии заключения эксперта, поскольку для установления факта расположения спорных объектов на земельном участке истца, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Судом нарушены нормы процессуального права.

Установив в ходе рассмотрения дела, что кабельная линия в настоящее время ООО «Строительное управление №1» передана в ООО «Чистый город», ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований к указанному лицу, судом оставлено без удовлетворения.

Суд неверно сделал вывод о злоупотреблении истцом своими правами, обстоятельства злоупотребления правом не установлены.

Суд также неверно изложил в протоколе судебного заседания показания допрошенных свидетелей, подтверждающих позицию истца, нарушил правила исследования замечаний на протокол судебного заседания, не вынес соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам, просил назначить экспертизу в ООО «Алтай-Эксперт», расходы возложить на истца.

Представители ответчика АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО4, ФИО5, представители ответчика ООО «Строительное управление № 1» ФИО6, ФИО7 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 49,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый ***, по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м. Фактически жилой дом разрушен весной 2014 года, однако состоит на кадастровом учете.

Ранее до ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка истца составляла 489,73 кв.м., границы земельного участка были определены. Разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку. Объекты недвижимости указанной площадью были приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. До 2017 года границы земельного участка оставались неизменными.

Увеличение площади земельного участка до 600 кв.м. произошло в связи с обращением ФИО1 ноябре 2016 года к кадастровому инженеру, который подготовил проект изменений границ земельного участка за счет земель общего пользования. ДД.ММ.ГГ земельный участок с измененными границами и площадью был поставлен на кадастровый учет.

Судом также установлено, что рядом с земельным участком истца ООО «Строительное управление № 1» осуществляло комплексную застройку территории, расположенной западнее здания по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Строительное управление № 1» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 645 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края № 2463 от 30.11.2016 на основании заявления ООО «СУ № 1» в соответствии с представленным проектом планировки и межевания территории, утверждена схема расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала *** муниципального образования г. Бийск, образуемых в результате перераспределения земель и земельных участков.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществлялось ответчиком ООО «Строительное управление № 1» в период времени с июня 2015 по декабрь 2016 года на основании разрешения на строительство ***-RU*** от ДД.ММ.ГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» *** от ДД.ММ.ГГ. Указанный дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от ДД.ММ.ГГ***-RU***.

В соответствии с Заключением ***, выданным Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ на основании Акта проверки *** –ГСН от ДД.ММ.ГГ, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям утвержденной проектной документации и технических регламентов.

ДД.ММ.ГГ законченный строительством объект принят приемочной комиссией.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> также осуществлялось ООО «Строительное управление № 1», жилой дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2017 года.

ДД.ММ.ГГ ООО «Строительное управление № 1» получено Заключение № 72 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, выданное Государственной инспекции Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ ООО «Строительное управление № 1» получено Разрешение Администрации города Бийска на ввод объекта в эксплуатацию *** RU *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разрешительным документам, технологическое оснащение электроэнергией территории, расположенной западнее здания по <адрес> в <адрес> осуществляется за счет двухтрансформаторной КТП-10/0,4 КВ с трансформаторами 400+ 400 кВА.

Трасса прокладки питающих жилые дома кабелей согласована с администрацией г. Бийска ДД.ММ.ГГ.На основании проектной документации в 2015 году ООО «Энергомонтаж» выполнило строительство КТП-252 10/0,4 КВ.

КТП -252,10/0,4 кВА введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, находится на балансе АО «СК «Алтайкрайэнерго».

В ходе осмотра электроустановки жилого дома, проведенного Сибирским Управлением Ростехнадзора ( акт от 22.09.2016 № 17-18-0171/А –ОЭу-77), включая силовые питающие кабели, установлено, что электроустановка соответствует техническим условиям, отвечает требованиям проектной документации и установленным требованиям безопасности.

Кабельная линия КЛ-0,4 кВ по <адрес> в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находится на балансе ООО УК «Чистый город».

Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом Муниципального бюджетного учреждения «Единое окно» ФИО2 судом установлено, что КТП -252,10/0,4 кВА, введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, а также подземная кабельная линия КЛ-0,4 кВ по <адрес>, проходящая к жилым домам №№ 35, 35/1 от КТП -252, 10/0,4 кВА в настоящее время частично проходят по земельному участку истца в той части, за счет которой произошло перераспределение земельного участка в 2017 году. При проектировании КТП были учтены границы земельного участка истца в прежней площади, с целью соблюдения санитарной зоны КТП располагалось на расстоянии 10 м. от границы существующего на тот момент земельного участка истца.

Пояснения свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом выписками из ЕГРН, схемами земельного участка в прежних и новых границах, выкипировкой из фрагмента плана г. Бийска, разрешительной документацией на строительство объектов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером 22:65:016522:37, площадью 600 кв.м., приобретен ФИО1 после строительства КТП-252,10/0,4 кВА и линии электропередач, то приобретая земельный участок, истец знала о расположении на земельном участке указанных объектов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе объектов электроснабжения. Наличие КЛ-0,4 кВ не препятствует собственнику использовать земельный участок по назначению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков ООО «Строительное управление № 1», АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», в частности, суду не представлено доказательств, что их действия нарушают закон и носят противоправный характер.

Поскольку достоверно установлено, что КТП -252, 10/0,4 кВА и КЛ-0,4 кВ были возведены на земельном участке до приобретения права собственности на него истцом, а также учитывая, что демонтаж указанных объектов приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц (жителей трех многоэтажных домов), в удовлетворение заявленных требований истца об обязании демонтировать линию электропередач и трансформаторную подстанцию суд первой инстанции отказал обоснованно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчиками не было получено ее согласие на возведение спорных объектов, судебная коллегия признает несостоятельными. На момент приобретения истцом земельного участка в измененной площади и конфигурации, спорные объекты уже существовали, в связи с чем согласие ФИО1 на их возведение не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации, истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должна была знать его границы и убедиться в отсутствии на нем чужого имущества. Приобретение земельного участка с имеющимся на нем объектом, а впоследствии предъявление требований к собственнику объекта о его сносе, в силу приведенных норм и обстоятельств дела свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключения эксперта, на необходимость выводов которого в рамках данного дела ссылается истец, по мнению судебной коллегии при тех обстоятельствах, что были установлены судом, не требовалось. В ходе рассмотрения дела судом дважды назначались судебные экспертизы по ходатайству истца, однако экспертные учреждения не имели возможности провести их по причине уклонения истца от оплаты и отсутствия технической возможности.

В последнем судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороны были согласны на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что суд решает в каждом конкретном случае вопрос о достаточности исследованных по делу доказательств для разрешения спора по существу, при отсутствии новых доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения по ходатайству представителя истца.

Доводы жалобы о наличии реальной угрозы нарушения прав истца расположением спорных объектов на ее земельном участке, учитывая, что они занимают незначительную территорию, земельный участок истцом фактически не используется, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права, при том, что спорные объекты необходимы для обеспечения жизнедеятельности неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, не соответствует объему нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что объект - КЛ-0,4 кВ в настоящее время находится на балансе ООО УК «Чистый город», требований к которому истцом не предъявлено. То обстоятельство, что суд не предоставил истцу возможность заявить требования и к указанному ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истца вынесенным решением, поскольку истец не лишена возможности обратиться к данному лицу с самостоятельным иском.

Показания свидетелей, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции, вопреки позиции истца, оценены в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке согласно ст. 232 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание решения суда в части возложения на ответчика ООО «Строительное управление №1» обязанности освободить земельный участок от отсыпанного грунта, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем законность и обоснованность его в неоспариваемой части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: