Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Газинской Надежды Викторовны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года, определено:

В удовлетворении заявления Газинской Надежды Викторовны о рассрочке исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Газинской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Газинская Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Газинской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 с Газинской Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана денежная сумма в размере 54 469 рублей 82 копейки

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от 18.02.2020. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Вахидовой А.М. было возбуждено исполнительное производство от №.

Вместе с тем вышеназванное решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, поскольку у заявителя на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг не проживает совестно с ними и материальной помощи им не оказывает.

Согласно справке с места работы, средняя заработная плата заявителя составляет 31 468 рублей в месяц. Какого-либо иного дохода заявитель не имеет.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения Газинская Н.В. ежемесячно оплачивает около 5000 рублей за наем жилого помещения.

Также она оплачивает 3 кредита: Банк Русский Стандарт АО по 1050 рублей ежемесячно на 5 лет с 22.04.2019; НАО «Первое коллекторское бюро» по 2100 рублей ежемесячно на 5 лет с 14.12.2019; Банк Русский Стандарт АО по 1050 рублей ежемесячно на 5 лет с 22.04.2019. Её имущественное положение не позволяет единовременно исполнить требования истца (взыскателя).

На основании изложенного, Газинская Н.В. просила суд рассрочить исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 28.11.2019, обязав её выплачивать задолженность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 54 469,82 рубля ежемесячными равными платежами в размере 2 270 рублей в течение 23 месяцев и 2 260 рублей в течение одного последнего 24-го месяца.

Определением суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Газинской Н.В. о рассрочке исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 г. отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения её заявления. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учёл то обстоятельство, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруг совместно с ними не проживает и материальной помощи не оказывает. Её средняя заработная плата составляет 31468 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Кроме того, ежемесячно она оплачивает около 5000 рублей за наем жилого помещения и три кредита. Она имеет стабильный ежемесячный доход, что позволяет ей погасить данную задолженность ежемесячными равными платежами, что не было учтено судом и чему не была дана должная оценка. Кроме того, суд не выяснил и не учел мнение взыскателя и судебного пристава-исполнителя, которые возможно не возражали бы относительно предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 года 51163 рубля 53 копейки, в том числе просроченный основной долг - 27027 рублей 42 копейки, проценты - 20109 рублей 64 копейки, штрафные санкции (неустойку) - 4026 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2573 рубля 19 копеек, а всего 53736 (Пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – процентов, штрафных санкций (неустойки) - отказать.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года постановлено:

Внести исправления в решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда верную сумму просроченных процентов по состоянию на 7.02.2019 года - 20842 руб. 74 коп..

Считать правильным: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 года 51896 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг - 27027 рублей 42 копейки, проценты - 20842 руб. 74 коп., штрафные санкции (неустойку) - 4026 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2573 рубля 19 копеек, а всего 54469 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в сумме 54 469 руб. 82 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ГБУ РО «Михайловский комплексный центр социального обслуживания населения» следует, что ФИО1 действительно работает в данном учреждении и её заработная плата за три месяца составляет 94 403 рубля 70 копеек (за февраль 2020 г. – 30 877,10 рублей, за март 2020 г. - 30 877,10 рублей, за апрель 2020 г. – 32 649,50 рублей).

Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 06.03.2017 ФИО1 ежемесячно оплачивает около 5000 рублей за наем жилого помещения.

Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая по существу вопрос о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив имущественное положение заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что ФИО1 не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в срок, подтверждающих его действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в то время как бремя доказывания лежит именно на нем.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1, фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие дохода, составляющего 31 468 рублей в месяц. Указывает, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает около 5000 рублей за наём жилого помещения.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитных договоров.

Кроме того, доказательств того, что супруг ФИО1 совместно с ней и детьми не проживает и материальной помощи не оказывает, материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют ФИО1 своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может расценить, как обстоятельства, имеющие исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного акта.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время имущественное положение должника судебными приставами в полном объеме не проверено, в связи с чем утверждать об отсутствии у нее денежных средств либо какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, преждевременно.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кондакова О.В.